Справа № 22 Ц- 811/2008 р.                                   Суддя 1 -ї інстанції: Баранкевич В.О.

Категорія - 20                                      Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У X В АЛА

23 квітня 2008 р.     Судова   колегія   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду   Миколаївської області    в складі:

головуючого:        Галущенка О.І.

суддів:                    Колосовського С.Ю.

Шолох З.Л.

при секретарі:     Фірсовій Т.В.

за участю:

представника

позивачки -            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23. 11. 2007 р., у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

встановила:

05.09.2006 р. ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Позивачка зазначала, що 15.06.2005 р. уклала з відповідачкою договір позики на суму 60600 грн., яку остання повинна повернути до 25.07.2005 р.

В забезпечення позики відповідачка передала їй в заставу власний будинок АДРЕСА_1 м. Нової Одеси.

З цього часу вона вселилася до будинку та прописалася там.

10.08.2006 р. відповідачка продала будинок ОСОБА_4. без її згоди як заставо держателя та без повідомлення його про її права, на цей будинок.

Посилаючись на ці обставини та недійсність договору купівлі-продажу, як такого, що укладений під впливом обману, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23. 11. 2007 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення, як незаконного і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду і порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 230 ЦК України, угода купівлі -продажу може бути визнана недійсною внаслідок обману.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

2

При цьому, невиконання продавцем вимог ст.. 659 ЦК України щодо повідомлення покупця про права третіх осіб на майно, що відчужується за цим договором надає право останньому вимагати зниження ціни або розірвання договору, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб.

Що стосується третіх осіб, права яких порушені, то вони мають право вимагати визнання угоди недійсною, але не з підстав обману покупця, а з інших підстав, які виникли до укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2005 р. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. склали біржовий договір за яким ОСОБА_2. продала, а ОСОБА_3. купила житловий будинок АДРЕСА_1 м. Нової Одеси з надвірними спорудами і з приміщенням продовольчого магазину.

15.06.2005 р. ОСОБА_2. уклала з відповідачкою договір позики на суму 60600 грн., яку остання зобов'язалась повернути до 25.07.2005 р.

За умовами цього договору ОСОБА_3. передала відповідачці спірний будинок у заставу з правом проживання, користування і володіння цим будинком.

При цьому, угода про заставу не була посвідчена нотаріально, як цього вимагається приписами ст..577 ЦК України.

Спір щодо дійсності угоди купівлі-продажу зазначеного будинку вирішувався судами неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2007 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. про визнання угоди купівлі-продажу спірного будинку дійсною.

Суд належним чином з'ясував ці обставини справи і виходячи з вимог ст. 220, 577 ЦК України, щодо недійсності угоди про заставу нерухомого майна, не посвідченої нотаріально та зважаючи на недоведеність факту обману і відсутність у позивачки права на оспорювання угоди купівлі-продажу з цих підстав, прийшов правильного висновку щодо необгрунтованності позовних вимог ОСОБА_2., постановивши законне рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянтки щодо наявності у неї права на спірне домоволодіння та порушення цього права при його відчуженні ОСОБА_5, не заслуговують на увагу, оскільки вона не оспорювала зазначену угоду з підстав порушення її майнових прав на спірний будинок і такого права не позбавлена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23. 11. 2007 р. -залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.