СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
04.03.2009 Справа № 22-а-2074/08
Попередній № справи 2-а-672/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Хіштілова М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендж" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кайро І.А. ) від 23.10.08 у справі № 2-а-672/08
за позовом Товариства з обмеженню відповідальністю "Орендж" (вул.Дражинського, 50, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
до Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Ялта - Інтурист" (вул.Дражинського, 50, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Ялтинської міської Ради про зобов’язання на найближчій сесії після набрання рішенням у справі законної сили розглянути питання про надання дозволу на виготовлення проектів відводу земельних ділянок для обслуговування і експлуатації об’єктів нерухомості:
- бару «Красний»та кафе «Блінная», розташованих за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського, 50-Б, площею 0,0970га;
- бару «Дари морів»та сауни з душовою, розташованих за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського, 50, площею 0,0255га (т.1 арк.с.2-3).
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2006 у справі №2-25/989-2006А позов задоволено, зобов’язано Ялтинську міську Раду на найближчий сесії після набрання рішенням у справі законної сили прийняти рішення про надання дозволу ТОВ «Орендж»на розробку проектів відводу земельних ділянок для обслуговування та експлуатації об’єктів нерухомості (т.2 арк.с.93-95).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 у справі №2-25/989-2006А постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2006 скасовано, в задоволенні позову відмовлено (т.2 арк.с.208-216).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2008 постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 у справі №2-25/989-2006А скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.2 арк.с.264-266).
Справу направлено до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (т.2 арк.с.267).
25.07.2008 справу направлено до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим в порядку частини першої статті 18, частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (т.3 арк.с.1-2).
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2008 позовну заяву залишено без розгляду в порядку пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача та відсутністю заяви про розгляд справи у його відсутність (т.3 арк.с.61).
Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендж", 28.10.2008 (вх.№1501 від 05.11.2008) звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, на адресу суду першої інстанції апеляційна скарга надійшла 12.11.2008 вх.№19059/2а, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк.с.73-75, 83-85).
Доводи апеляції мотивовані тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, представник позивача запізнився у судове засідання, в тому числі у зв’язку з тим, що деякий час був змушений з’ясовувати, в якому залі судових засідань відбудеться слухання справи; з’явився, коли суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про можливість розгляду справу у його відсутність; матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті; після виходу з нарадчої кімнати суд проголосив оскаржувану ухвалу та видав її копію під розпис представнику позивача, який був присутнім при її проголошенні, що також підтверджує невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Орендж" строк на апеляційне оскарження ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кайро І.А.) від 23.10.08 у справі № 2-а-672/08 (т.4 арк.с.89-90, 108-112).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендж" (т.4 арк.с.114-116).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2009 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду на 04.03.2009 (т.4 арк.с.120-122).
Позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 04.03.2009, не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.127, 128, 129), про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач, відповідач та третя особа викликались в судове засідання, але в суд не з’явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача, відповідача та третьої особи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При призначенні та розгляді справи судом першої інстанції порушено вимоги статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом; судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.
05.08.2008 ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим відкрито провадження за адміністративною справою за позовом Товариства з обмеженню відповідальністю "Орендж" до Ялтинської міської Ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Ялта - Інтурист" про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій, призначено попередній розгляд справи на 01.09.2008 (т.4 арк.с.6).
22.08.2008 на адресу сторін направлено судову повістку-виклик на 01.09.2008 (т.3 арк.с.7).
В матеріалах справи міститься заява позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з несвоєчасним отриманням виклику в судове засідання на 01.09.2008 (т.3 арк.с.10).
Розгляд справи відкладено на 15.09.2008, про що повідомлені представники третьої особи - Ліцман К.В., Жуковський В.П. (т.3 арк.с.8, 38).
Відомості про повідомлення позивача про дату судового засідання 15.09.2008 в матеріалах справи відсутні.
15.09.2008 в судовому засіданні за участю представника позивача відмовлено в задоволенні клопотання позивача про направлення справи до господарського суду Автономної Республіки Крим за підсудністю, розгляд справи відкладено на 25.09.2008, про що сторони, в тому числі представник позивача, повідомлені під розписку (т.3 арк.с.39-40, 42).
25.09.2008 розгляд справи відкладено на 07.10.2008 у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача (т.3 арк.с.43-44).
25.09.2008 на адресу позивача направлена судова повістка-виклик на 07.10.2008, яка отримана позивачем 03.10.2008, тобто з порушенням вимог частини третьої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання (т.3 арк.с.46, 48).
07.10.2008 справа №2-а-672/2008 не слухалась у зв’язку з надходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі №1-420/2008, розгляд справи призначено на 23.10.2008, про дату судового засідання представники сторін, в тому числі й позивача, повідомлені під розписку (арк.с.50, 51).
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення попереднього розгляду справи та ухвала про закінчення підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, законодавець передбачає право суду першої інстанції залишити позов без розгляду у випадку повторного нез’явлення позивача у судове засідання, але лише у разі, якщо він повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причини своєї неявки або причини не є поважними та якщо від позивача не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Доводи позивача щодо запізнення його представника до судового засідання колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами справи: заперечення та зауваження до протоколу судового засідання від 23.10.2008 (т.4 арк.с.9, 77-78).
Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача щодо запізнення його представника до судового засідання у зв’язку з тим, що він деякий час був змушений змарнувати час на те, щоб з’ясувати в канцелярії суду, в якому залі судових засідань розглядаються справи під головуванням судді Кайро І.А., був присутнім на оголошенні ухвали і наполягав на розгляді справи по суті.
Судова колегія не погоджується з висновком суду про повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, оскільки в судове засідання 07.10.2008, яке передувало судовому засіданню 23.10.2008, представник позивача з’явився, про що свідчить довідка про повідомлення про дату та час судового розгляду (арк.с.51), але суддя знаходився в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, у зв’язку з чим розгляд справи 07.10.2008 не відбувся (арк.с.50).
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції –скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 155, 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендж" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кайро І.А. ) від 23.10.08 у справі № 2-а-672/08 задовольнити.
2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кайро І.А. ) від 23.10.08 у справі № 2-а-672/08 скасувати.
3. Справу № 2-а-672/08 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна
Судді М.А.Санакоєва
О.А.Щепанська