КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2008 № 20/7
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Поляк О.І.
Буравльова С.І.
при секретарі: Плукар І.І.
За участю представників:
від позивача - Шпак Д.М. (дов. б/н від 01.12.2008р.);
від відповідача - Постульга В.Є. (дов. б/н від 08.12.2008р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон"
на рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2008
у справі № 20/7 (Цимбал-Нарожна М.П.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КООП ЧЕКОС"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон"
про стягнення 49 557,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС” 49 557,18 грн. неустойки внаслідок невиконання товариством з обмеженою відповідальністю “Айрон” своїх договірних зобов’язань щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору операційної оренди нежитлового приміщення № 29 від 22.11.2007р.
Рішенням господарського суду Чернігівської області у справі № 20/7 від 22.10.2008р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС” задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС” 49 557,18 грн. неустойки, 495,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що товариством з обмеженою відповідальністю “Айрон” не доведено факту передачі та підписання сторонами акту приймання-передачі орендованих приміщень орендодавцю – товариству з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС” ні в останній день строку дії договору операційної оренди нежитлового приміщення № 29 від 22.11.2007р., ні в будь-який інший день. А тому, у відповідності до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, п. 4.1.8 зазначеного договору вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 49 557,18 грн. неустойки є обґрунтованими та правомірними.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю “Айрон” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 20/7 від 22.10.2008р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС” відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що актом повернення основних засобів з операційної оренди від 26.05.2008р., підписаного уповноваженими представниками ТОВ “КООП ЧЕКОС” та ТОВ “Айрон” 02.04.2008р., сторони погодили, що у період з 02.04.2008р. по 26.05.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Айрон” використовує орендовані приміщення - кімнати 1-54, 1-43, 1-44, 1-45, 1-46, що знаходяться по проспекту Перемоги, 95, у м. Чернігові, для проведення інвентаризації товару та перевезення його в інше приміщення. У відповідності до умов договору № 29 операційної оренди нежитлового приміщення від 22.11.2007р., ТОВ “Айрон”, 30.04.2008р., фактично припинило використання орендованих приміщень, однак їх звільненню перешкоджали дії представників товариства з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС”, які, внаслідок заварювання вхідних дверей, унеможливили проведення товариством з обмеженою відповідальністю “Айрон” інвентаризації товару та його вивезення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 20/7 від 22.10.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон” – без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:
22.11.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС” (надалі – Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Айрон” (надалі – Орендар) укладено договір № 29 операційної оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), у відповідності до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах операційної оренди приміщення 1-43, 1-44, 1-46, 1-51, 1-54, 3-2, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 95 корпус “А”, поверх перший та підвал.
Відповідно до п.п. 2.2., 2.4.-2.5. Договору передача приміщення та майна, що орендується, здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід’ємною частиною договору. Разом з актом приймання передачі, який підписується представниками обох сторін, Орендодавець вручає ключі від орендованих приміщень, про що вказується в акті. Приміщення та майно, що орендується, вважаються поверненими Орендодавцю з часу фактичної передачі та підписання сторонами акта приймання-передачі і повернення ключів Орендодавцю.
Пунктом 6.3. Договору сторони погодили, що орендовані приміщення, інше майно та ключі передаються Орендодавцеві на дату закінчення строку договору.
01.12.2007р. між сторонами складено акт приймання-передачі основних засобів в операційну оренду, у відповідності до якого Орендодавець передав, а Орендар - прийняв в операційну оренду приміщення 1-43, 1-44, 1-46, 1-51, 1-54, 3-2, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, корпус “А”, поверх перший та підвал.
31.03.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС” та товариством з обмеженою відповідальністю “Айрон” укладено додаткову угоду № 3 до Договору, якою зокрема зазначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах операційної оренди приміщення 1-43, 1-44, 1-46, 1-54, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, корпус “А”, поверх перший, корисна площа яких складається з офісу – 75,5 м2 та магазину – 99 м2. Розмір орендної плати за дані приміщення становить 15 816,12 грн. на місяць. Об’єкти оренди передаються Орендареві в користування на строк з 01.04.2008р. по 30.04.2008р. включно.
Листами № 33 від 25.03.2008р. та № 35 від 01.04.2008р. ТОВ “КООП ЧЕКОС” повідомляло ТОВ “Айрон” про те, що по закінченню терміну дії Договору він не буде продовжений на новий строк, у зв’язку з тим, що орендовані відповідачем приміщення потрібні позивачу для власних потреб. А тому пропонувало відповідачу, у відповідності до умов Договору, в строк до 01.05.2008р. звільнити їх.
У заяві від 05.05.2008р. ТОВ “КООП ЧЕКОС” вказувало ТОВ “Айрон” на те, що незважаючи на письмові попередження, відповідач, всупереч умов Договору, незаконно продовжує займати орендовані приміщення після закінчення обумовленого умовами Договору терміну оренди.
Листи № 33 від 25.03.2008р., № 35 від 01.04.2008р. і заява від 05.05.2008р. отримані директором ТОВ “Айрон” особисто, що підтверджується його підписом на наявних в матеріалах справи копіях зазначених листів та заяви.
Проте, ТОВ “Айрон” не виконало своїх договірних зобов’язань щодо звільнення орендованих приміщень у обумовлений Договором строк. Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю “КООП ЧЕКОС”, місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 49 557,18 грн. неустойки.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне:
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як зазначалось вище, додатковою угодою № 3 від 31.03.2008р. до Договору сторони погодили, що об’єкти оренди передаються Орендареві в користування на строк з 01.04.2008р. по 30.04.2008р. включно.
Разом з цим, пунктом 4.1.8. Договору передбачено, що орендар зобов'язується повернути орендодавцю орендовані приміщення та майно в стані не гіршому від їх стану на момент передачі в оренду з урахуванням зносу у встановлених розмірах. Якщо орендар не звільнить і не здасть орендодавцю по акту орендовані приміщення і ключі від них в останній день строку дії цього договору, то за весь час користування орендованими приміщеннями понад строк, встановлений договором, Орендар сплачує плату за користування орендованими приміщеннями та майном у подвійному розмірі, встановленому пунктом 3.2. цього договору.
Проте, ТОВ “Айрон”, станом на 30.04.2008р., в порушення взятих на себе договірних зобов’язань, не звільнило і не здало ТОВ “КООП ЧЕКОС” по акту приймання-передачі орендовані приміщення і ключі від них.
У відповідності до п. 4 додаткової угоди № 3 від 31.03.2008р. до Договору пункт 3.2. Договору викладено в наступній редакції: Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату в розмірі 15 816,12 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2 636,02 грн. на місяць.
В позовній заяві ТОВ “КООП ЧЕКОС” просило місцевий господарський суд стягнути з ТОВ “Айрон” неустойку за період з 01.05.2008р. по 17.06.2008р.
17.06.2008р. - є датою прийняття рішення господарським судом Чернігівської області у справі № 15/131, яким задоволено позовом ТОВ „КООП ЧЕКОС” щодо виселення ТОВ „Айрон” з займаних приміщень №№ 1-43, 1-44, 1-46, 1-54 корисною площею 174,9 кв.м. у будівлі по проспекту Перемоги, 95, корпус „А” у м. Чернігові. Зазначене рішення набрало законної сили.
Перевіривши наявний у позовній заяві розрахунок, колегія суддів встановила, що розмір неустойки за користування орендованими приміщеннями у період з 01.05.2008р. по 17.06.2008р. становить 49 557,18 грн. (травень 2008р. – 31 632,24 грн. (15 816,12 х 2), у період з 1 по 17 червня 2008р. – 17 924,94 грн. (15 816,12 грн. : 30 х 17 х 2), а відтак місцевий господарський суд правомірно стягнув її з відповідача.
Доводи ТОВ “Айрон” про невикористання приміщень за цільовим призначенням як магазин та офіс після 30.04.2008р. не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов'язку передати орендовані приміщення в порядку та строки передбачені як чинним законодавством так і умовами Договору.
Посилання апелянта на те, що звільненню орендованих приміщень перешкоджали дії представників ТОВ “КООП ЧЕКОС” по реконструкції фасаду будівлі, які, внаслідок заварювання вхідних дверей, унеможливили проведення інвентаризації товару та його вивезення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані дії позивач вчинив вже після припинення Договору та спливу терміну повернення орендованого майна, а також, як пояснили сторони в судовому засіданні, в будівлі по проспекту Перемоги, 95, корпус „А” у м. Чернігові, в якій відповідач орендував приміщення №№ 1-43, 1-44, 1-46, 1-54 існує і інший вхід, через який представники ТОВ “Айрон” заходили до зазначених приміщень, проводили інвентаризацію та вивозили товарний запас.
Крім того, доводи апелянта про досягнення сторонами домовленості щодо використання відповідачем орендованих приміщень у період з 02.04.2008р. по 26.05.2008р., про що свідчить акт повернення основних засобів з операційної оренди від 26.05.2008р. (а.с. 37 т.1), колегія суддів вважає недоведеними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Так, акт повернення основних засобів з операційної оренди від 26.05.2008р. не підписаний з боку орендодавця (позивача) його керівником та головним бухгалтером і не скріплений печаткою товариства, а лише містить одноособовий підпис Тімоніна М.Д., повноваження якого щодо прийняття основних засобів товариства з орендного користування одноособово матеріалами справи не доведено. Також слід зазначити, що датою підписання цього акту є 02.04.2008р., в той час як сам акт складений 26.05.2008 р., тобто пізніше ніж він був підписаний, що є неможливим і до того ж вказаним актом передбачено, що орендовані основні засоби повертаються орендодавцю згідно з умовами Договору.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 20/7 від 22.10.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 20/7 від 22.10.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон” без задоволення.
2. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 20/7.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді Поляк О.І.
Буравльов С.І.
19.12.08 (відправлено)