КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.01.2009                                                                                           № 1/206

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Коротун  О.М.

          Поляк О.І.

 при секретарі:           Камінська Т.О.

 За участю представників:

 від позивача - Кир’ян Є.В. (дов. № 01-026-27 від 02.01.2009р.);

 від відповідача - не з’явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

 на рішення господарського суду м.Києва від 13.10.2008

 у справі № 1/206 (Мельник В.І.)

 за позовом                               відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

 до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна"

              

             

 про                                                   стягнення 6 254,00 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” у травні 2008р. звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Леман – Україна” на користь відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” суму збитків за недостачу продукції у розмірі 6 254,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2008р., матеріали справи передані за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Господарський суд м. Києва, ухвалою від 04.06.2008р. порушив провадження у справі № 1/206 та прийняв позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до розгляду.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 1/206 від 13.10.2008р. у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акт від 24.06.2007р., в порушення п. 26 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю П-6, не затверджений керівником або заступником керівника підприємства-отримувача. Крім того, у відповідності до п. 23 зазначеної Інструкції, продовжувати приймання продукції 26.06.2007р. мали право лише ті особи, які приймали її 24.06.2007р. Однак, акт № 3363 приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю від 26.06.2007р., підписаний особами, які 24.06.2007р. не приймали участь у прийманні продукції.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 1/206 від 13.10.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що акт від 24.06.2007р. є додатком до акту № 3363 приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю від 26.06.2007р., а тому затвердженню керівником або заступником керівника підприємства-отримувача не підлягає. Оскільки Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю П-6, не встановлює вимог до підписання актів, складених в порядку п. 16 і п. 25 даної Інструкції одними і тими ж особами, то висновок суду щодо порушення позивачем п. 23 цієї Інструкції є необґрунтованим.

Також апелянт зазначає про те, що толеранс розраховується від кількості продукції, вказаної в специфікації і застосовується відповідачем при відвантаженні продукції, а не позивачем при її прийнятті. Враховуючи те, що в специфікації № 32 від 25.06.2007р. кількість продукції (Балка 45 Ст3пс5,м/дл, ГОСТ 8239-89), що повинна бути поставлена позивачу, складає 16,463 т. і толеранс поставки погоджено в межах +/- 2%, то допустиме відхилення поставленої відповідачем продукції становить 16,134 т. – 16,792 т. Однак, товариством з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” згідно залізничної накладної № 49590989 від 21.06.2007р. і рахунку-фактури № ДНг – 002529 від 22.06.2007р. відвантажено відкритому акціонерному товариству “Алчевський металургійний комбінат” продукцію (Балка 45 СТ3пс5,м/дл, ГОСТ 8239-89) у розмірі 15,010 т., тобто не в межах толерансу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду м. Києва у справі № 1/206 від 13.10.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. (головуючий суддя – Студенець В.І., судді Поляк О.І., Буравльов С.І.) прийнято апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду                 № 01-23/1/12 від 23.12.2008р. у зв’язку з закінченням повноважень судді Поляк О.І., розгляд апеляційної скарги у справі № 1/206 доручено колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г. – головуючий суддя, судді Алданова С.О., Коротун О.М.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/4 від 21.01.2009р. у зв’язку з виходом судді Алданової С.О. у щорічну відпустку та поновленням повноважень судді Поляк О.І., розгляд апеляційної скарги у справі № 1/206 доручено колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г. – головуючий суддя, судді Коротун О.М., Поляк О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 27.01.2009р.

27.01.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції з’явився представник відповідача. Представник відповідача в дане судове засідання не з’явився, хоча у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Про що зокрема свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 1/206 на 27.01.2009р.

Отже, відповідач знав про дату розгляду апеляційної скарги у даній справі, але не надав доказів неможливості направлення в судове засідання будь-якого свого представника з врахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою. В зв’язку з ненадходженням заяв, клопотань відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу у справі  № 1/206 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила:

22.12.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна”, в особі Донецького філіалу ТОВ “Леман-Україна” (надалі – Постачальник) та відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” (надалі – Покупець) укладено договір поставки № 333/06-014/188 (надалі – Договір), відповідно до якого Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити металопродукцію на умовах, викладених у даному договорі.

Кількість, асортимент та номенклатура продукції зазначаються в специфікаціях до договору. Кожна із специфікацій з моменту підписання є невід’ємною частиною даного договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору продукція поставляється на умовах поставки, вказаних в специфікаціях.

На виконання умов Договору сторони підписали специфікацію №32 від 25.06.07 до Договору на поставку Балки 45 Ст3пс5,м/дл, ГОСТ 8239-89 кількістю  16,463тн за ціною 4416,667 грн. за тонну, загальною вартістю разом з НДС  87259,91 грн., а також специфікацію №33 від 26.06.07. до Договору на поставку балки 30 Ст3пс5,м/дл, ГОСТ 8239-89 кількістю  15,45 тн за ціною 4333,333 грн. за тонну, загальною вартістю разом з НДС  80339,99 грн.

Згідно п. 5.3. Договору Покупець здійснює попередній платіж у розмірі 100% вартості продукції по специфікації, на протязі 5 банківських днів з дня підписання відповідної специфікації на підставі виставленого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Леман-Україна” виставило для оплати ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” рахунок-фактуру № ДНг-002529 від 22.06.2007р. на загальну суму 320 430,20 грн. У вказаному рахунку-фактурі зазначена наступна металопродукція: Балка № 36 Ст3пс5, загальною вагою 35,600 т за ціною 4333,333 грн. за тонну.; Балка № 45 Ст3пс5, загальною вагою 15,010 т. за ціною 4416,667 грн. за тонну; Балка № 45М Ст3пс5, загальною вагою 10,100 т. за ціною 4416,667 грн. за тонну. Як повідомив позивач та не заперечив відповідач, вказана металопродукція оплачена позивачем у повному обсязі.

З наявної в матеріалах справи залізничної накладної № 49590989 вбачається, що  21.06.2007р. ТОВ “Леман-Україна” навалом завантажило у вагон № 65259871 та здало залізниці зважену на вагових 150-тонних вагах для перевезення і передачі ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” металопродукцію - прокат чорних металів (Балка 36 Ст3пс5 – 35,600 т., Балка 45 Ст3пс5 – 15,010 т., Балка 45М Ст3пс5 – 10,100 т.). Маса вантажу визначена перевізником становить: брутто - 82 160 т., тара – 21 450 т., нетто – 60 710 т.

На станцію призначення вагон прибув у справному непошкодженому стані, без ознак втрати і, згідно зі ст. 52 Статуту залізниць України, був  переданий залізницею вантажоодержувачу (позивачу) без перевірки ваги 24.06.2007р.

24.06.2007р. контролером ОТК – Чугусовою Н.В., старшим прийомоздатчиком ЦВХ – Величко В.М. та прийомоздатчиком вантажу ЦПП – Смушен Г.О. здійснено перевантаження вагонів з прокатом чорних металів, про що складено акт.  За результатами зазначеного перевантаження встановлено, що вага вантажу вагону № 65259871 становить: брутто – 80,870 т., тара – 21,450 т., нетто – 59,420 т. Недостача вантажу складає 1,290 т.

25.06.2007р. ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” звернулось до                ТОВ “Леман-Україна” з телеграмою, в якій пропонувало ТОВ “Леман-Україна” направити свого представника для участі у прийманні вантажу.

Листом від 26.06.2007р. ТОВ “Леман-Україна” надало згоду на прийняття вагону № 65259871 згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (надалі – Інструкція П-6).

Актом № 3363 приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю від 26.06.2007р., складеним комісією у складі: Мельничук О.М. – контролер ОТК, Фесенко О.М. – старший прийомоздатчик ЦВХ, Гараніна К.Ю. – представник громадськості, встановлено, що вантаж прибув у справному непошкодженому стані, без ознак втрати. Маса вантажу вагону № 65259871 становить: брутто – 80,870 т., тара – 21,340 т., нетто – 59,530 т. Недостача вантажу складає 1,180 т.

ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” звернулось до ТОВ “Леман – Україна” з претензією № 022/2040 від 28.08.2007р., в якій пропонувало останньому перерахувати вартість недостачі вантажу у розмірі 6 254,00 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”.

Зазначена претензія залишена ТОВ “Леман - Україна” без задоволення.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, місцевий господарський суд дійшов висновку, що приймання продукції здійснювалось позивачем з порушенням вимог п.п. 23, 26 Інструкції П-6.

Колегія суддів вважає, що господарським судом м. Києва правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що за  залізничною накладною № 49590989 ТОВ “Леман-Україна” навалом завантажило у вагон № 65259871 та здало залізниці для перевезення і передачі ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” металопродукцію - Балку 36 Ст3пс5 – 35,600 т., Балку 45 Ст3пс5 – 15,010 т. та Балку 45М Ст3пс5 – 10,100 т. Маса вантажу визначена перевізником склала: брутто - 82 160 т., тара – 21 450 т., нетто – 60 710 т. Судом також встановлено, що вартість вказаної металопродукції визначена в рахунку –фактурі № ДНг-002529 від 22.06.2007р. і складає за Балку № 36 Ст3пс5- 4333,333 грн. за тонну, за Балку № 45 Ст3пс5 та за Балку № 45М Ст3пс5 - 4416,667 грн. за тонну.

Як зазначалось вище, позовні вимоги ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” мотивовані недостачею металопродукції, а саме Балки 45М Ст3пс5 вагою  1,180 т.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин. Частиною 1 ст. 687 ЦК України встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та або упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.   

Пунктом 6.1. Договору сторони встановили, що приймання продукції за кількістю здійснюється Покупцем у відповідності з Інструкцією П-6.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-6 у разі виявлення недостачі продукції складається акт за підписами осіб, які здійснювали приймання продукції.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що єдиним допустимим доказом факту недостачі  є акт складений у відповідності до вимог Інструкції П-6.    

Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи акта № 3363 приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю від 26.06.2007р., останній не містить найменування металопродукції, недостачу якої виявлено та її вартість, а відтак колегія суддів не може дійти достеменного висновку про те, якої ж металопродукції було виявлено недостачу та зробити висновок про розмір збитків яких зазнав позивач, оскільки асортимент та ціна поставленої металопродукції  згідно залізничної  накладної № 49590989 та рахунку-фактури № ДНг-002529 від 22.06.2007р. були різними.

Твердження позивача про те, що факт недостачі саме Балки 45М Ст3пс5 підтверджується  прибутковим ордером № 1006 від 30.07.2007 (а.с. 79 т.1)  суд   вважає безпідставними, оскільки  вказаний прибутковий ордер не може бути допустимим доказом у даній справі з підстав викладених вище. До того ж  у вказаному ордері різницю за кількістю складає  саме Балка 45, а не Балка 45М.

Належних і допустимих доказів, які б свідчили про недостачу металопродукції на загальну суму  6 254,00 грн., позивачем не надано.

З огляду на зазначене вище,  Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами недостачу вантажу на загальну суму 6 254,00 грн.

Крім того, даючи правову оцінку акту № 3363 приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю від 26.06.2007р., Київський апеляційний господарський суд вважає, що його складено з порушенням вимог даної Інструкції, а саме: - всупереч вимог підпункту “г” п. 25 Інструкції П-6 не вказано адресу постачальника продукції; - всупереч вимог підпункту “е” п. 25 Інструкції П-6 не вказано дату і номер рахунку-фактури та дату транспортної накладної; - всупереч вимог підпункту “с” п. 25 Інструкції П-6 не вказано вартість недостачі продукції, а також найменування продукції, недостачу якої виявлено при прийнятті вантажу; - всупереч підпункту “т” п. 25 Інструкції П-6 не надано висновок про місце виявлення недостачі.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що позивач не дотримався обумовленого Договором порядку приймання продукції за кількістю, чим позбавив себе можливості надати суду належні та допустимі докази, які б мали засвідчити наявність недостачі вантажу.

Посилання апелянта на інші порушення норм процесуального та матеріального права спростовуються матеріалами справи і у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду           м. Києва у справі № 1/206 від 13.10.2008р.

          

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 1/206 від 13.10.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” без задоволення.

          2. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 1/206.

 Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

 Судді                                                                                          Коротун  О.М.

                                                                                          Поляк О.І.

 03.02.09 (відправлено)