УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. справа № 2а-632/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Стежко В.А.

          суддів:                     Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання:          Фесовець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Енергодар Кулібова ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, Голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи - Сектор екологічного міжрайонного контролю по ОСОБА_2 регіону м. Енергодар, Запорізька обласна асоціація громадських організацій "Інститут екології та краєзнавства "Запорізький край", Запорізька природоохоронна міжрайонна прокуратура Запорізької області про визнання незаконним та протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2009 року, якою його адміністративний позов було залишено без руху з пропозицією усунути недоліки в строк до 20 серпня 2009 року.

Апелянт не згоден з рішенням міського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважаючи, що наведені судом недоліки позовної заяви не перешкоджають розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції –скасуванню, з направленням питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі на новий розгляд до того ж суду, з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 дійсно має недоліки, оскільки в ній не сформульовані конкретні вимоги окремо до кожного з відповідачів, як передбачено ч. 3 ст. 105 КАС України; не зазначено державний орган, якому спричиненні збитки, їх розмір. Позовні вимоги перелічені разом з клопотаннями; всупереч ст.21 КАС України поєднані в одне провадження вимоги про встановлення факту і про порушення кримінальної справи.

У тексті позову міститься вислови, які свідчать про неповагу до суду, суддів.

Однак, в ухвалі судді про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху не наведено перелік недоліків позову, які позивач повинен усунути.

Зміст ухвали викладено у формі роз’яснення декількох норм КАС України та зазначено, що позивачем не надані докази про порушення його прав (а.с.7).

Проте, відсутність доказів може бути підставою для відмови у позові, а не для залишення позову без руху.

З урахуванням наведених обставин та вимог ч. 1 ст. 108 КАС України оскаржену ухвалу судді слід скасувати, направивши питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі на новий розгляд.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,–

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –частково задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2009 року у справі №2а-632/09 –скасувати, направивши питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                   В.А. Стежко

Суддя:                                                                                 Л.М. Нагорна

Суддя          :                                                                       А.В. Суховаров