Дело № 11-664/2008г. Председательствующий 1 инстанции
Юрьева А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 мая 2008 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ЛЮШНЯ А.И. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношенииОСОБА_1. осужденного по ч. 2 ст. 121 УК Украины приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 6 февраля 2008 года, -
УСТАНОВИЛ:
На указанный приговор прокурор, защитник ОСОБА_2. и осужденный ОСОБА_1 подали апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
Так, в своей апелляции осужденный ОСОБА_1 , ссылаясь на неполноту и неправильность досудебного следствия, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование (л, д. 388).
Однако в своих письменных возражениях на апелляцию прокурора ОСОБА_1 , изменив свою позицию, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неполнотой судебного следствия и направлении дела на новое судебное рассмотрение (л.д.399).
В то же время в дополнениях к своей апелляции ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду односторонности и неполноты как досудебного, так и судебного следствия, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. При этом осужденный высказал еще одну просьбу - возвратить это же дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение (л.д. 404).
Изложенное свидетельствует о несоответствии требованиям ст. 350 УПК Украины апелляции ОСОБА_1 , поскольку в ней содержится не одна, а несколько взаимоисключающих просьб, которые осужденный до конца не уточнил. Наличие указанных противоречий препятствует рассмотрению апелляции ОСОБА_1 по существу.
Не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и апелляция защитника ОСОБА_2., поскольку, обосновывая необходимость отмены приговора, последний не сослался в апелляции на соответствующие листы дела в подтверждение доводов, изложенных в ней (л.д. 390-391).
В связи с этим апелляции осужденного и защитника ОСОБА_2. следовало оставить без движения в порядке ст. 352 УПК Украины и уведомить их авторов о необходимости устранения отмеченных выше недочетов в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако председательствующий по делу этого не сделал.
Кроме того, судом первой инстанции не выяснена позиция осужденного ОСОБА_1 о необходимости рассмотрения письменных замечаний на протокол судебного заседания, которые последний подал еще в ходе судебного разбирательства по данному делу (л.д. 318). В связи с эти указанные выше замечания на протокол судебного заседания остались не рассмотренными, хотя разрешение данного вопроса, согласно ст. 88-1
УПК Украины, относится к компетенции председательствующего по делу.
Наряду с этим, вопреки требованиям ст. 351 и ч. 3 ст. 354 УПК Украины защитник ОСОБА_3 надлежаще не уведомлена о поступлении апелляций и дате рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем право на ознакомление с апелляциями, получение их копий, а также положение закона о возможности принесения в течение 5 суток возражений на апелляции ей не разъяснено.
Согласно ордеру, местопребывания защитника ОСОБА_3. указан г. Харьков, АДРЕСА_1 (л.д. 253).
Однако уведомление о поступлении вышеуказанных апелляций и дате рассмотрения дела в апелляционном суде Харьковской области направлено защитнику ОСОБА_3. по иному адресу: г. Харьков, АДРЕСА_2 (л.д. 392, 393, 395;405).
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357; ст. 359 УПК Украины, -
постановил:
Уголовное дело в отношенииОСОБА_1 возвратить в Ко-минтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 352, 351, 354, 88-1 УПК Украины.