Дело  №  11-822/2008 г.                                                                Председательствующий I инстанции

Категория ч.2  ст.  189 УК Украины                                                                    Рыбальченко Р.И.

Докладчик:  ЛЮШНЯ А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД     ХАРЬКОВСКОЙ    ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2008 года                                                                                   г. Харьков

Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам     апелляционного   суда Харьковской области в составе:

Председательствующего: ПАШНЕВА ГГ.,

судей: ЛЮШНИ А.И.,  ФЕДЮШИНОЙ Л.М. ,  с участием прокурора: ПОДОБАИЛО В.И.,  осужденного: ОСОБА_1,  защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1,  защитника ОСОБА_3. на приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 22 мая 2007 года,  -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Днепропетровска,  гражданин Украины,  с неполным средним образованием,  ранее не судимый,

осужден по ч. 2  ст.  189 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

Этим же приговором осуждена ОСОБА_4,  в отношении которой апелляции не принесены.

Как установил суд,  12 апреля 2007 года около 21 часа ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_4.,  позвонил частному предпринимателю ОСОБА_5. из телефона-автомата,  расположенного на АДРЕСА_1 и,  угрожая повредить его имущество - взорвать принадлежащие потерпевшему магазины,  расположенные в вышеуказанном населенном пункте,  стал вымогать у последнего передачи им 400 гривен.

В дневное время 13 апреля 2007 года ОСОБА_1. и ОСОБА_4. несколько раз отправляли телефонные сообщения и телефонировали ОСОБА_5. с угрозами и требованиями передать им деньги. Воспринимая угрозы как реальные и опасаясь,  что они могут быть выполнены,  ОСОБА_5. около 19 часов 40 минут этого же дня прибыл на указанную ОСОБА_1. и ОСОБА_4. автобусную остановку,  расположенную на ул. Юбилейной в с.  Кегичевка,  где передал последним 400 гривен.

2

В апелляциях:

·    осужденный ОСОБА_1. просит смягчить назначенное ему наказание с применением  ст.  75 УК Украины,  указывая на то,  что страдает заболеванием сердца,  ранее не судим,  положительно характеризуется,  проживает с престарелой бабушкой,  которая нуждается в уходе,  а также ссылается на отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

·    защитник ОСОБА_3,  не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации действий ОСОБА_1,  просит освободить последнего от отбывания наказания с испытанием,  ссылаясь на то,  что при назначении наказания не учтено семейное и материальное положение его подзащитного,  заболевания,  которыми тот страдает,  положительные характеристики с места жительства,  раскаяние в содеянном,  а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Также указывает,  что суд необоснованно признал ОСОБА_1 инициатором преступления,  которым на самом деле являлась ОСОБА_4.,  а его подзащитный - лишь исполнителем.

Заслушав доклад судьи,  пояснения осужденного ОСОБА_1,  его защитника ОСОБА_2,  поддержавших доводы апелляций,  объяснения прокурора о законности и обоснованности приговора,  проверив материалы дела,  коллегия судей считает,  что апелляции удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об инициативной роли ОСОБА_1 в совершении преступления,  за которое он осужден,  основывается на изложенных в приговоре подробных показаниях потерпевшего ОСОБА_5,  согласно которым осужденный 12.04.2007 года по телефону вымогал передачи 400 грн.,  угрожая в противном случае взорвать принадлежащие потерпевшему магазины.

Из показаний осужденной ОСОБА_4. следует,  что 12.04.2007 года ОСОБА_1. предложил путем вымогательства завладеть деньгами ОСОБА_5 и с этой целью,  в этот же день,  позвонил из телефона-автомата потерпевшему и потребовал передать им 400 грн. Направляясь на следующий день на встречу с ОСОБА_5,  ОСОБА_1. вручил ей металлическую трубу,  а себе взял пневматический пистолет.

Кроме того,  как видно из материалов дела,  при допросах в качестве подозреваемого,  обвиняемого,  в том числе с участием защитника,  ОСОБА_1. в ходе всего досудебного следствия давал последовательные,  детальные,  не противоречащие друг другу показания,  в которых признавал,  что 12 апреля 2007 года именно он предложил позвонить ОСОБА_5. с требованиями передачи денег и,  получив от ОСОБА_4 согласие на это,  стал реализовывать задуманное,  осуществив звонок потерпевшему из телефона - автомата.

Таким образом,  доказательствами,  которые находятся в деле и приведены в приговоре,  бесспорно установлено,  что инициативу в совершении данного преступления проявил ОСОБА_1. о чем судом обоснованно отмечено в приговоре.

Поэтому доводы защитника о том,  что инициатором преступления была ОСОБА_4.,  а ОСОБА_1. лишь исполнителем,  не состоятельны.

При назначении ОСОБА_1. наказания суд,  в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины,  в полной мере учел характер и степень тяжести совершенного им преступления,  данные о его личности,  в том числе состояние его здоровья,  а также все обстоятельства дела,  в том числе и те,  на которые имеются ссылки в апелляциях осужденного и его защитника.

Наказание осужденному определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

3

Судом принято во внимание,  что ОСОБА_1 ранее не судим,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  раскаялся в содеянном,  его молодой возраст,  о чем прямо указано в приговоре.

Не смотря на то,  что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление суд,  учитывая смягчающие обстоятельства и личность виновного,  назначил осужденному минимальное наказание,  предусмотренное санкцией ч. 2  ст.  189 УК Украины.

Вместе с тем,  учитывая конкретные обстоятельства дела и роль ОСОБА_1 в совершении преступления,  суд пришел к обоснованному выводу о необходимости реального отбывания в местах лишения свободы назначенного осужденному наказания.

Ссылка в апелляции защитника о наличии у бабушки осужденного тяжкого заболевания ничем не подтверждена. Данные об этом в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным,  оснований для применения к ОСОБА_1.  ст.  75 УК Украины и освобождения его от наказания с испытанием коллегия судей не усматривает. Руководствуясь  ст.  ст.  362,  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения,  а приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 22 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 - без изменения.