ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2009 року Справа№ В11/25-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Геворгян Е.М.
за участю представників сторін:
позивача –Маленко Олександр Миколайович, дов. № 16/769 від 02.09.2008р.;
відповідача (1) –Бобошко Володимир Миколайович, дов. № 01/03Д від 01.02.2009р.;
відповідача (2) –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Сведбанк Інвест”, м.Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2009 року
у справі № В11/25-09
за позовом закритого акціонерного товариства “Сведбанк Інвест”, м.Київ
до В/1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Авіапром”, м.Дніпропетровськ
В/2 –McLinus Business Associates Inc, USA
про визнання недійсним контракту
За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) по справі № В11/25-09 за позовом закритого акціонерного товариства “Сведбанк Інвест”, м.Київ (далі –ЗАТ “Сведбанк Інвест”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Авіапром”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Авіапром” (перший відповідач)), McLinus Business Associates Inc, USA (другий відповідач) про визнання недійсним контракту позивачу було відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України.
Вищевказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки будь-який спір, що виник за контрактом № 86 від 06.11.2002р. підлягає передачі на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України на підставі п.9 контракту № 86 від 06.11.2002р., укладеному між відповідачами.
Не погодившись з вищезазначеною судовою ухвалою господарського суду, її оскаржує в апеляційному порядку позивач по справі –ЗАТ “Сведбанк Інвест” м.Київ, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, оскільки:
- господарським судом порушено вимоги ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України, ч.1 ст.179, ч.1 ст.180 Господарського кодексу України, відповідно до яких договір є обов’язковим лише для сторін, які його уклали;
- господарським судом порушено ч.2 ст.1 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”, так як, банк не є стороною контракту № 86 та, враховуючи положення ст.16 ЦК України, ст.12 ГПК України, банк правомірно звернувся до господарського суду з позовом;
- крім цього, господарським судом не взято до уваги, що по справі № 34/384-07, яка мала той же предмет спору і з тих же підстав, позов було залишено без розгляду господарського суду Дніпропетровської області 27.11.2008р., тому у відповідності до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право звернутись з таким позовом до господарського суду в загальному порядку.
Відповідач (1) –ТОВ “Авіапром” м.Дніпропетровськ, відповідач (2) –McLinus Business Associates Inc, USA –правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались (ст.96 ГПК України); відповідач (2) не скористався правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України), про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача (2) за наявними матеріалами справи (ст.ст.75, 99 ГПК України).
Представник відповідача (1) в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні 12.03.2009р., проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача-1, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Частиною 3 ст.15 ГПК України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Отже, у відповідності до ст.ст.13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметами та територіальними ознаками, а виняток із цього правила лише становлять справи виключної підсудності (ст.16 ГПК України).
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частинами 1, 2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав і інтересів, зокрема, можуть бути визнання правочину недійсним.
Отже, оскільки позивач по справі –ЗАТ “Сведбанк Інвест” м.Київ –не є стороною контракту № 86, а також, враховуючи вищевикладене, неможливо погодитись з висновками господарського суду щодо розповсюдження умов контракту № 86 на невизначене коло будь-яких інших осіб, зокрема, і позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2009р. по справі № В11/25-09 –скасувати.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Сведбанк Інвест”, м.Київ –задовольнити.
Матеріали справи передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В. Джихур
О.М.Лисенко
Дата виготовлення в повному обсязі 16.03.2009р.
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна