КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.12.2008                                                                                           № 51/109

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Поляк О.І.

          Буравльова С.І.

 при секретарі:           Плукар І.І.

 За участю представників:

 від позивача - Дешевий О.А. (дов. № 2007/02/26-Д-1 від 26.02.2007р.),  Позняк В.В. (дов. № 2008/11/28-Д-1 від 28.11.2008р.);

 від відповідача - Новаковська Л.Я. (дов. № 73/19/10-08 від 10.01.2008р.);

 від третьої особи - не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

 на рішення господарського суду м.Києва від 03.09.2008

 у справі № 51/109  

 за позовом                               закритого акціонерного товариства "Софтлайн"

 до                                                   Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Державне казначейство України

 про                                                  стягнення 595 000,00 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Закрите акціонерне товариство “Софтлайн” звернулось до господарськогосуду м. Києва з позовом про стягнення з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь закритого акціонерного товариства “Софтлайн” 595 000,00 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Міністерством охорони навколишнього природного середовища України своїх договірних зобов’язань щодо оплати поставленого закритим акціонерним товариством “Софтлайн” ліцензійного програмного забезпечення у вигляді сертифікатів (ліцензій) на право користування програмним забезпеченням, а також дистрибутивів.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 51/109 від 03.09.2008р. позов закритого акціонерного товариства “Софтлайн” задоволено повністю, стягнуто з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь закритого акціонерного товариства “Софтлайн” 595 000,00 грн. основного боргу, 5 950,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, в порушення умов договору                 № 2073 від 26.11.2007р. та норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України не виконано свого зобов’язання по оплаті поставленого закритим акціонерним товариством “Софтлайн” ліцензійного програмного забезпечення у вигляді сертифікатів (ліцензій) на право користування програмним забезпеченням та дистрибутивів. Враховуючи те, що п. 2.1 зазначеного договору сторони погодили, що загальна ціна договору складає 595 000,00 грн. і належне виконання позивачем свого зобов’язання щодо поставки товару підтверджується наявним у матеріалах справи актом № 3419 прийому-передачі програмного продукту згідно договору            № 2073 від 26.11.2007р. та накладною № 3419 від 19.12.2007р., то місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 595 000,00 грн. основного боргу є правомірним та такими, що підлягають задоволенню.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі № 51/109 від 03.09.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства “Софтлайн”.

          В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки господарським судом не надано належної оцінки тому, що відповідно до п. 2.5. договору № 2073 від 26.11.2007р. джерелом фінансування робіт за даним договором є Державний бюджет України (бюджетна програма “Загальне керівництво та управління у сфері охорони навколишнього природного середовища”, КПКВ 2401010, КЕКВ 23000). Враховуючи те, що заборгованість по вказаному договору на суму 595 000,00 грн. не зареєстрована через відсутність кошторисних призначень на 2008р. та бюджетної програми 2401900 “Створення автоматизованої інформаційно-аналітичної системи Мінприроди” у Законі України “Про державний бюджет на 2008 рік”, то апелянт вважає, що вимоги позивача про стягнення з нього 595 000,00 грн. є безпідставними. Міністерство охорони навколишнього природного середовища України також зазначає про те, що Державним казначейством України не прийнято до оплати документи, що підтверджують виконані позивачем роботи оскільки пункт 3.1. Звіту про результати здійснення процедур відкритих торгів не відповідає умовам Договору № 2073 від 26.11.2007р. та специфікації до нього.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. прийнято апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до провадження та призначено її розгляд на 01.12.2008р.

          01.12.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник Державного казначейства України.

Оскільки наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 159860 від 30.10.2008р. свідчить про належне повідомлення Державного казначейства України про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у справі № 51/109, явка учасників судового процесу у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оспорюваного рішення господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника третьої особи.

          Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників закритого акціонерного товариства “Софтлайн” та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, колегія суддів встановила:

          26.11.2007р. між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (надалі – Замовник) та закритим акціонерним товариством “Софтлайн” (надалі – Виконавець) укладено договір № 2073 (надалі – Договір), у відповідності до умов якого Замовник замовив та зобов’язався оплатити, а Виконавець – поставити ліцензійне програмне забезпечення, у вигляді сертифікатів (ліцензій) на право користування програмним забезпеченням, а також дистрибутиви.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що загальна ціна цього договору складає 595 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 99 166,67 грн.

Розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування Замовником 100% суми на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 100 (ста) календарних днів з дня прийняття товару Замовником та підписання обома сторонами накладної на товар (п. 2.2. Договору).

          Відповідно до п. 7.3. Договору зазначений договір набуває чинності з дня підписання його сторонами і діє до 21.12.2007р. Закінчення строку дії договору не впливає на обов’язки сторін виконати зобов’язання за ним.

Актом № 3419 прийому-передачі програмного продукту згідно договору              № 2073 від 26.11.2007р. сторони погодили, що поставка примірників програмного забезпечення виконана закритим акціонерним товариством “Софтлайн” у повному обсязі та комплектності у зазначений строк та у належній якості. Ціна переданого програмного забезпечення становить 595 000,00 грн.

Факт отримання Міністерством охорони навколишнього природного середовища України вказаного товару також підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 3419 від 19.12.2007р. на суму 595 000,00 грн. і довіреністю серії ААН № 579535 від 17.12.2007р.

          Проте, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України не виконало взятих на себе договірних зобов’язань по оплаті на протязі 100 календарних днів з дня прийняття товару та підписання обома сторонами накладної на товар, поставленого позивачем ліцензійного програмного забезпечення у вигляді сертифікатів (ліцензій) на право користування програмним забезпеченням, а також дистрибутивів.

          Задовольняючи позов закритого акціонерного товариства “Софтлайн”, місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача щодо   оплати відповідачем поставленого йому товару.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалось вище, п. 2.2. Договору сторони погодили, що розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування Замовником 100% суми на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 100 (ста) календарних днів з дня прийняття товару Замовником та підписання обома сторонами накладної на товар.

З наявної в матеріалах справи накладної № 3419 від 19.12.2007р. (а.с. 14) вбачається, що датою прийняття Міністерством охорони навколишнього природного середовища України товару є 19.12.2007р., а тому остаточне виконання відповідачем свого грошового зобов’язання повинно було бути здійснено до 28.03.2008р.

Однак, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на протязі 100 календарних днів з дня прийняття товару та підписання обома сторонами накладної № 3419 від 19.12.2007р., в порушення умов Договору, свої зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару не виконало. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить               595 000,00 грн.

          В судовому засіданні представником відповідача не надано належних доказів погашення вказаної заборгованості.

Підставою  невиконання свого обов’язку щодо оплати виконаних робіт, відповідач вважає те, що заборгованість по вказаному договору на суму 595 000,00 грн. через відсутність кошторисних призначень на 2008р. та бюджетної програми 2401900 “Створення автоматизованої інформаційно-аналітичної системи Мінприроди” у Законі України “Про державний бюджет на 2008 рік” не зареєстрована, так як джерелом фінансування робіт за даним Договором є Державний бюджет України (бюджетна програма “Загальне керівництво та управління у сфері охорони навколишнього природного середовища”, КПКВ 2401010, КЕКВ 2300).

Проте, вказана обставина не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання ним свого договірного зобов’язання щодо оплати поставленого йому товару, оскільки, по-перше, між відповідачем та позивачем на підставі Договору виникли цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України; по-друге, вказаний Договір в установленому порядку визнаний недійсним не був і сторони не ставлять під сумнів його дійсність; по-третє, на момент укладення договору Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, як розпорядник бюджетних коштів, взяло на себе зобов’язання в межах бюджетних асигнувань, передбачених бюджетною програмою “Загальне керівництво та управління у сфері охорони навколишнього природного середовища”, КПКВ 2401010, КЕКВ 2300.

Крім того, з додатку № 3 до розділу І Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” вбачається, що Державним бюджетом України на 2008 рік передбачені видатки на здійснення бюджетної програми “Загальне керівництво та управління у сфері охорони навколишнього природного середовища”, КПКВ 2401010, КЕКВ 2300 (п. 2.5 Договору), а відтак доводи апелянта про відсутність у 2008 році кошторисних призначень на виконання даної програми колегія суддів вважає безпідставним.

Також посилання апелянта на те, що ліцензійне програмне забезпечення на облік не поставлено із-за відсутності документів (накладної), спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме накладною № 3419 від 19.12.2007р. на суму 595 000,00 грн. та довіреністю серії ААН № 579535 від 17.12.2007р.

Частиною 4 статті 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб’єкти права власності рівні перед законом, а ч.1 ст. 625 Цивільного Кодексу України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

          За таких обставин, враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва у справі № 51/109 від 03.09.2008р.

          Враховуючи те, що при звернені з апеляційною скаргою Міністерством охорони навколишнього природного середовища України допущено помилку при сплаті державного мита, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в доход Державного бюджету України 25,00 грн. державного мита.

          Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 51/109 від 03.09.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України без задоволення.

          2. Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (інд. 03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 00013735, р/р 35215111000050 в ОПЕРУ ДКУ МФО 820172), а у випадку відсутності коштів з  будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 25 (двадцять п’ять) грн., 00 коп. державного мита.

          3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

4. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 51/109.

     

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Поляк О.І.

                                                                                          Буравльов С.І.

 05.12.08 (відправлено)