Справа № 2а-158/ 2009 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання факту бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого листа та зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
5 травня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання факту бездіяльності державного виконавця ОСОБА_2., відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення суду про стягнення на його користь з ОСОБА_3 10000 грн. за виконавчим листом № 1-318, виданим 10 листопада 2004 року Конотопським міськрайонним судом, про скасування постанови про повернення даного виконавчого листа від 4 квітня 2008 року, винесеної державним виконавцем ОСОБА_2., та про зобов"язання відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції вжити заходів своєчасного та повного виконання рішення суду, а саме: перевірити наявність майна та доходів у ОСОБА_3 шляхом запиту до державної податкової інспекції М.Конотопа, обґрунтовуючи позов тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року визнано неправомірною бездіяльність відділу ДВС по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 10000 грн. моральної шкоди та зобов"язано вжити заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення суду. Однак після даного рішення не було проведено жодної виконавчої дії, його не повідомляли, яким чином виконується рішення суду. Лише в квітні минулого року він отримав постанову державного виконавця ОСОБА_2., винесену ним 4 квітня 2008 року, про повернення виконавчого документа. Дана постанова нічим не мотивована, винесена на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить чотири частини і багато пунктів, відповідно до яких виконавчий лист повертається. Але посилання на конкретні пункт та частину статті відсутні.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити
Відповідач ОСОБА_2, який діє від свого імені і від імені відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, проти позову заперечує та пояснив, що з його боку були здійснені всі передбачені законом дії для виконання рішення суду, були зроблені всі можливі запити для виявлення майна боржника, на які отримані відповіді щодо відсутності такого майна, також не було виявлене будь-яке належне ОСОБА_3. майно за місцем його проживання. Було з"ясовано, що боржник не працює, приватним підприємцем не являється, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Крім того, в постанові про повернення виконавчого листа було вказано, що цей лист може бути повторно пред"явлений до виконання, що і було зроблено в подальшому, постановою від 27 травня 2008 року знову було відкрите виконавче провадження, в теперішній час перевіряються дані та вживаються заходи щодо розшуку майна боржника, яке він можливо отримав у спадщину після померлої бабусі, про що заявив позивач, раніше про таке не було відомо, ніхто заяв про таке не робив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності органів, державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1,2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року визнано неправомірною бездіяльність відділу ДВС при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов"язано вжити заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення суду (а.с. 11,12).
З постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 8 серпня 2007 року державним виконавцем ОСОБА_2., вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-318, виданого 10 листопада 2004 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 10 тис. грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 Встановлений строк для добровільного виконання рішення до 15 серпня 2007 року (а.с.29).
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду до вищевказаної дати не було виконане.
Згідно ч.5 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Ст.4 Закону визначені заходи примусового виконання рішень: звернення стягнення на майно боржника, на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.
11 вересня 2007 року державний виконавець ОСОБА_2 виніс постанову про привід боржника ОСОБА_3 в строк до 20 вересня 2007 року у зв"язку з тим, що боржник на виклики державного виконавця не з"являвся, борг не сплачував (а.с.30), а 27 вересня 2007 року - постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 4 жовтня 2007 року на підставі ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з тим, що ОСОБА_3. не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнень на користь ОСОБА_1 (а.с.41).
З актів державного виконавця ОСОБА_2. видно, що 21 жовтня , 14 листопада, 16 грудня 2007 року з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 він приходив за місцем його проживання по АДРЕСА_1, однак двері квартири ніхто не відкрив (а.с.31-33).
За поясненням ОСОБА_3 від 29 січня 2008 року, з листопада 2007 року по 24 січня 2008 року він знаходився за межами країни, тому на виклики державного виконавця не з"являвся. Він ніде не працює, приватним підприємцем не являється, власного майна не має, в центрі зайнятості на обліку не перебуває (а.с.34).
З відповідей Конотопського МБТІ та Конотопського ВРЕР, отриманих на запити державного виконавця ОСОБА_2., вбачається, що за ОСОБА_3. не зареєстровані нерухоме майно та автотранспортні засоби (а.с.35).
В справі є акт державного виконавця про неможливість стягнення від 29 січня 2008 року у зв"язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено (а.с.36).
У відповідях Конотопської МДШ та філії-Конотопського відділення №246 ВАТ "Державний ощадний банк України" зазначено, що вони не надають дані про наявність рахунків та вкладів боржників, що є банківською таємницею (а.с.37,38).
Відповідно до актів державного виконавця від 19 та 20 лютого 2008 року ОСОБА_3. в Конотопській МДШ як приватний підприємець не значиться, на обліку в Конотопському центрі зайнятості не перебуває (а.с.39,40).
Постановою про повернення виконавчого провадження від 4 квітня 2008 року державний виконавець ОСОБА_2 повернув позивачу виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_3 10 тис. грн. моральної шкоди у зв"язку з тим, що майно, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено, що передбачено п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". В п.2 постанови
зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до 4.04.2011 р. (а.с.92), що і було зроблено позивачем 25 травня 2008 року, після чого державний виконавець 27 травня минулого року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.(а.с.87).
В судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний виконавчий лист в теперішній час знаходиться на виконанні у відділі ДВС, вживаються заходи для виконання рішення суду, проти чого позивач не заперечував.
Враховуючи вищевикладене, ті дії, які здійснював державний виконавець ОСОБА_2 при виконанні рішення суду, те, що, хоча при поверненні виконавчого документа державний виконавець вказав ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" без зазначення частини та пункту цієї статті, однак в мотивувальній частині постанови він посилається на обставини, передбачені п.2 ч. 1 даної статті, і, крім того, знову відкрито виконавче провадження з приводу виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 10 тис. моральної шкоди, у зв"язку з чим державний виконавець учиняє дії для його виконання, визначає заходи примусового виконання рішення, тому в задоволенні позову, який в даному випадку є безпідставним, слід відмовити.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Однак позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог. Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.4,5,7,30,32,40 Закону України "Про виконавче провадження" , ст. ст. 10, 69- 71, 104,158-161,181 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання факту бездіяльності, скасування постанови про повернення виконавчого листа та зобов"язання вчинити певні дії.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.