В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-199/10

07.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., з участю прокурора -Левченко Ю.Ю. та адвоката - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружена, має 1 утриманця, не працює, інвалід Ш групи дитинства, несудима,

за ч.З ст. 191 КК України,

встановив: ,

Згідно наказу голови правління Хажинського ССТ від 04.11.2008 року №16, підсудну допущено до роботи завідуючого магазином №22 с.Терехове Бердичівського району , у зв'язку з виходом із декретної відпустки.

01.11.2008 року між Хажинським ССТ, в особі голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про матеріальну відповідальність згідно якого вона зобов'язана дбайливо ставитись до цінностей і вживати заходів до запобігання щкоди.

Приступивши до роботи завідуючого магазином, ОСОБА_3 вирішила привласнювати майно ССТ, шляхом обернення на свою користь товарів, що підлягали до продажу в магазині та готівки, вирученої від реалізації товарів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення майна Хажинського ССТ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підсудна, в період роботи з 04.11.2008 року по 30.11.2009 року, здійснюючи продаж товарів у магазині №22 Хажинського ССТ, що знаходиться в с. Терехове, вул.. Щорса, 14 Бердичівського району, привласнювала товари, що підлягали до реалізації в магазині та готівку отриману від реалізації товарів, продаж яких не проводила по касовому апарату. За вказаний період ОСОБА_3 привласнила товаро - матеріальні цінності та кошти , належні Хажинському ССТ на суму 4256 грн.84 коп. Привласнені товари та кошти ОСОБА_3 використовувала на потреби сім'ї.

Під час судового'слідства підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю.

Суду показала, що вона дійсно працювала завідуючою магазином №22 в с.Терехове, даний магазин належить Хажинському ССТ.

Вийшла на роботу після декретної відпустки, коли дитині виповнилось 1 рік.

Через скрутне матеріальне становище, що склалося в неї в сім'ї, а саме: дитина хворіла, чоловік був безробітний, заробітну плату затримували, вона брала в магазині продукти харчування і не пробивала їх через касовий апарат. Потім потрохи кошти повертала. Визнає, що привласнила товару та гроші на суму , зазначену в обвинувальному висновку, яку вже частково повернула. Щиро розкаюється, що так все вийшло.

Крім повного визнання вини підсудною., її вина у скоєному також стверджується наступними доказами.

Свідченням ОСОБА_5, яка суду показала, що вона працювала на посаді продавця магазину №22 в с.Терехове Хажигіеького ССТ. Завідуючою магазином була ОСОБА_3 Вона і підсудна були матеріально-відповідальними особами. Підсудна брала гроші і товар собі, бо їм затримували заробітну плату. Під час роботи вона, свідок, також інколи брала без оплати продукти харчування, за які розраховувалась під час отримання заробітної плати. І на час звільнення у неї не було заборгованості перед магазином.

Показами представника цивільного позивача ОСОБА_2, яка суду показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера Хажинського ССТ з 1999 року. Завідуючою магазином Хажинського ССТ с.Терехове з 2003 року працює ОСОБА_3 До декретної відпустки останньої, претензій до неї не було. 04.11.2008 року ОСОБА_3 вийшла з декретної відпустки, прийняла знову знову ж магазин №22в с.Терехове, недостач не було. Перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, підсудна набрала кредитів у банках, тому попросилась вийти на роботу, коли дитині виповнилось 1 рік. У магазин було прийнято ще одного продавця ОСОБА_5

27.03.2009 року в ході інвентаризації магазину було виявлено недостачу товару на суму 16432 грн. Дану недостачу підсудна і ОСОБА_5 визнавали, почали плакати, проситися, що повернуть дану недостачу за дві неділі. Але гроші вони не повертали. Тоді 01.12.2009 року знову було проведено інвентаризацію в Терехівському магазині №22 із залученням вже працівників міліції. В ході інвентаризації було виявлено вже недостачу в сумі 20688,82 грн. Відразу підсудна визнавала всю суму недостачі товару, а потім коли появився у неї захисник почала лише визнавати недостачу у розмірі 4000 гривень.

Підсудну звільнили з роботи, заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку їй не виплатили, а погасили недостачу в сумі 3000 гривень. Залишилась недостача біля 17000 гривень.

Цивільний позов на суму 4256 грн.84 коп. підписала машинально, бо слідчий сказав, що на решту суми недостачі, товариство повинно звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.

Свідченням ОСОБА_4, яка суду показала, що 01.12.2009 року вона приймали участь в проведенні інвентаризації в магазині №22 в с.Терехове, як голова правління на громадських засадах. Була виявлена недостача товару на суму 20000 грн. Завідуюча магазином ОСОБА_3 визнавала дану недостачу, пояснювала, що інший продавець ОСОБА_5 до цього відношення немає. Підсудна обіцяла розрахуватися.

Свідченням ОСОБА_6, яка суду показала, що вона працює секретарем Терехівської сільської ради. Підсудна працювала у них завідуючою магазином. Були з нею в добрих відносинах, але вона її ввела в оману. Підсудна попросила оформити на неї кредити, потім ці кредити не платила, і їй, свідку, як поручителю прийшлось виплачувати кредит за підсудну.

Свідок ствердила, що ОСОБА_3 брала гроші з каси магазину на проплату кредитів, це вона сама бачила.

Наказом №16 від 04.11.2008 року про допуск до роботи, у зв'язку із виходом із відпустки по догляду за дитиною, ОСОБА_3

( а.с. 34) *

Договором про матеріальну відповідальність між Хажинським ССТ та ОСОБА_3

(а.с.9-10)

Витягом із Статуту Хажинського сільського споживчого товариства створеного 19.02.1999 року, згідно Статуту Хажинське ССТ є юридичною особою.

( а.с. 74-78)

Описом товаро - матеріальних цінностей магазину №22 с.Терехове від 27.03.2009 року, згідно якого встановлено недостачу ТМЦ на суму 16432 грн.82 коп.

(а.с. 21-33)

Ксерокопією розписки ОСОБА_3 від 27.03.2009 року згідно якої створена нею недостача складає 12 тис.грн.

(а.с. 11)

Описом товаро - матеріальних цінностей магазину №22 с.Терехове Хажинського ССТ від 01.12.2009 року, згідно якого встановлено недостачу ТМЦ на суму 20688,82 грн.

( а.с. 8,13-20)

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудної, що виразились у привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , за ч.2 ст. 191 КК України.

При цьому, суд перекваліфіковує дії підсудної з ч.З ст. 191 КК України на ч.2 ст. 191 КК України, бо враховуючи єдиний умисел на привласнення грошей і з одного джерела, суд виключає таку кваліфікуючу ознаку, як повторність у злочинних діях підсудної.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом дитинства.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудної, суд вважає за можливим при призначенні покарання, застосувати ст.. 75 КК України.

Цивільний позов, що заявлений в справі підлягає частковому задоволенню враховуючи, що частину заборгованості-недостачі, погашено підсудною.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов'язані з обліком, збереженням , управлінням та розпорядженням матеріальними ціннстями строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст..75 КК України звільнити засуджену від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.З ч.І ст. 76 КК України зобов'язати засуджену повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Хажинського сільського споживчого товариства 1032 грн.84 коп. матеріальної шкоди.

В цілях забезпечення цивільного позову, арешт накладений постановою слідчого від 28.01.2010 року , на майно ОСОБА_3, не скасовувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис Згідно: суддя