У Х В А Л А

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 20 січня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 7 вересня 2007 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2007 року, 

в с т а н о в и л а :

вказаною постановою місцевого суду задоволені скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 щодо постанови заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України від 14 серпня 2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, стосовно ОСОБА_3. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та за фактом фіктивного підприємництва з метою сприяння в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Постановою місцевого суду у порушенні кримінальної справи стосовно вказаних осіб та за фактом фіктивного підприємництва з метою ухилення від сплати податків відмовлено за відсутністю у діях зазначених та невстановлених осіб складу злочину.

Вказаною ухвалою апеляційного суду задоволена апеляція прокурора і постанова місцевого суду скасована в частині відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. та за фактом фіктивного підприємництва з метою ухилення від сплати податків, а справа направлена на новий судовий розгляд. У решті постанова місцевого суду залишена без змін.

Згідно з матеріалами справи місцевий суд, скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи, вказав, що остання була порушена без достатніх приводів та підстав, відсутні фактичні дані, які вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину, відтак прокурор не мав законних підстав для порушення кримінальної справи.

 Апеляційний суд, частково скасовуючи постанову місцевого суду, обгрунтував своє рішення тим, що місцевий суд не мав права розглядати та відмовляти в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. та за фактом фіктивного підприємництва з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, оскільки у ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не було повноважень представляти інтереси ОСОБА_3. та невстановлених осіб за фактом фіктивного підприємництва з метою ухилення від сплати податків.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення в частині відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. Прокурор посилається на те, що при порушенні кримінальної справи стосовно вказаних осіб мали місце як законні приводи, так і підстави для її порушення.

 Заслухавши доповідача, міркування прокурора про підтримання касаційного подання та скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з постанови місцевого суду, не погоджуючись із постановою про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «ТД «Марс» ОСОБА_1. та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд вдався не до перевірки обгрунтованості висновків про наявність передбаченого п. 1 ст. 94 КПК України приводу для порушення кримінальної справи та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а до оцінки доказів.

Так, суд поставив під сумнів обгрунтованість порушення кримінальної справи, оскільки навів ряд доказів, що спростовували факти, викладені у постанові про порушення кримінальної справи, зокрема, суд не погодився з думкою прокурора про те, що дані акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податку у м. Луганську від 24 жовтня 2006 року та рішення Господарського суду Луганської області від 26 травня 2006 року свідчать про наявність у діях ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і вказав, що це є не джерело повідомлення, а доказ обвинувачення.

 Ухвалюючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд встановлював  факт відсутності узгодженої суми податку і податкового боргу та ухилення від його оплати на підставі наявних у матеріалах документах, вдавшись до їх оцінки.

Вказані порушення закону не були виправлені під час розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного  постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 7 вересня 2007 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2007 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати викладені вище зауваження касаційного суду, доводи касаційного подання прокурора та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 7 вересня 2007 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2007 року скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд у той же суд  в іншому складі суду. 

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І.                   Коротких О.А.                   Школяров В.Ф.