Справа №

Провадження №22-ц-6252/12

22-ц/1090/8809/12

Головуючий у І інстанціїОСОБА_1

Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

20.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Васильківський міжрайонний прокурор Київської області, про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки,

встановила:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

          Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачка 26.10.2012 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомилася 23.10.2012 року, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

          Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

          Проте, як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11.10.2012 року була присутня ОСОБА_5 - представник позивачки.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

          Оскільки, причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

                     Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2