донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.06.2015р. справа №908/605/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.

суддівБойченко К.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Семеняк М.В., довіреність № 23-12/14-5 від 23.12.2014р.,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від08.04.2015 року

по справі№908/605/15-г (Сушко Л.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області

провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області (Відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння та передачу Позивачеві наступного майна: вантажного автомобіля MAN 26413, № кузова WMAN23ZZZ3W049880.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. зупинено провадження у справі № 908/605/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ (далі - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ "ШБ "Альтком") про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/2261/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" (далі - ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ") про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. вмотивована співпадінням майна, яка є предметом спору у справах №908/605/15-г та №908/2261/15-г.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ, не погодившись із вказаною ухвалою про зупинення провадження по справі, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.05.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсягу та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи №908/605/15-г на п'ятнадцять днів.

З врахуванням особливостей розгляду спору, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання позивача на підставі ч. 3 ст. 69 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з приводу чого була винесена відповідна ухвала від 27.05.2015р.

Представник відповідача в судові засідання 27.05. та 10.06.2015р. не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість переглядуваного судового акту у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню виходячи з наступного:

Розглянувши матеріали справи та клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у провадженні Господарського суду Запорізької області справи №908/2261/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія» про витребування із незаконного володіння автомобіля MAN 26413, № кузова WMAN23ZZZ3W049880.

Апеляційний суд, зважаючи на співпадіння предметів спору у справах №908/605/15-г та №908/2261/15-г, також погоджується із висновком місцевого суду про їх пов'язаність.

Однак, за змістом застосованої при винесенні оскаржуваної ухвали норми ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі вимагає одночасного існування двох умов: наявність у провадженні пов'язаних справ та неможливість вирішення однієї справи до завершення розгляду іншої. В свою чергу, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абз. 3 п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

При цьому оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування стосовно неможливості вирішення справи №908/605/15-г до завершення розгляду справи №908/2261/15-г, а співставлення предмету дослідження і доказування у розглядуваній справі з наданим Відповідачем позовом, що розглядається в межах справи №908/2261/15-г дають підстави для висновку про відсутність перешкод для встановлення і оцінки обставин виконання зобов'язань сторонами у правовідносинах за договором фінансового лізингу №L643-04/07 від 26.04.2007р. щодо повернення предмету лізингу, його викупу тощо саме в межах справи №908/605/15-г. Дійсно, ймовірний результат розгляду позовних вимог в межах справи №908/2261/15-г може мати значення лише для процедури виконання рішення у справі №908/605/15-г, якщо позов в її межах буде задоволено. Однак очікування такого результату жодною мірою не впливає на можливість прийняття рішення у справі №908/605/15-г.

З огляду на те, що судом першої інстанції були порушені норми положень ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала від 08.04.2015р. підлягає скасуванню в порядку п.4 ч.1 ст.104 цього Кодексу, а справа - переданню Господарському суду Запорізької області згідно ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Понесені Скаржником витрати зі сплати судового збору згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають компенсації за рахунок Відповідача при проведені розподілу судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 4-5, 79, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. у справі №908/605/15-г задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2015р. у справі №908/605/15-г скасувати, а матеріали справи передати до Господарського суду Запорізької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС;

5. ГСЗО.