ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
26.12.06 Справа№ 3/370-2/184А
За позовом: суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача: Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Львів
про визнання протиправною (нечинною) та скасування постанови НОМЕР_1,
Суддя Зварич О.В.
при секретарі Наливко А.
Представники:
від позивача ОСОБА_2, дов. НОМЕР_2,
від відповідача Сорока В.С., дов. №3625 від 08.12.2006 року, Магола Р.І., дов. №3628 від 8.12.2006 року,
Зміст ст.ст.49,51 КАС України судом роз'яснено.
Суть спору: Позов заявлено суб»єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 до Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною (нечинною) та скасування постанови НОМЕР_1.
Розгляд справи розпочато 01.12.2006 року. Постанову прийнято 26.12.2006 року.
Представник позивача позов підтримав, навівши мотиви, викладені у позовній заяві та просить визнати нечинною постанову Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів НОМЕР_1, якою до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 5400 грн. за порушення позивачем ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів", а саме за реалізацію квадроциклів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, відсутність інструкції про порядок експлуатації і технічного обслуговування; найменування та адреси виробника, наявність сервісної книжки лише на іноземній мові. Позивач покликається на те, що інструкція про порядок експлуатації і технічного обслуговування не була вчасно представлена відповідачу в зв»язку з відсутністю працівника, який відповідає за її надання. Згідно абзацу 1 п.1 ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів" інформація повинна бути надана споживачу до придбання ним товару, проте, під час перевірки 03.10.2006р. ніякої контрольної закупівлі квадроцикла працівники відповідача не провели згідно Порядку проведення контрольної перевірки правильності розрахунку із споживачами за надані послуги і реалізовані товари, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994р. № 215.
Що стосується відсутності найменування та адреси виробника квадроцикла, то позивач зазначає, що такі відомості містяться в експлуатаційному документі відповідно до вимог п.7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.
Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 31.05.2005 року, мотивуючи тим, що суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 реалізовував квадроцикл «Саумап» АТВ 250 вартістю 18000 грн. невідомого виробництва, без інструкції по експлуатації, сервісна книжка на який виконана іноземною мовою, що є порушенням вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач зазначає, що необхідна, доступна та достовірна інформація про товар повинна доводитись виробником або продавцем, а у відповідності до ч.8 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар, що свідчить про те, що відповідальність у спірному випадку несе позивач, а не його працівник.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
за результатами перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів відповідачем складено акт НОМЕР_3, яким зафіксовано порушення позивачем ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, п.1.5, п.2.1, п.2.2 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами та п.7, п.8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів., а саме реалізацію квадроцикла «Сауmап»АТВ 250 вартістю 18000 грн. невідомого виробництва, без інструкції по експлуатації, сервісна книжка на який виконана іноземною мовою.
Внаслідок виявлених порушень Головним Львівським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято постанову про накладення стягнень НОМЕР_1, якою до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 5400 грн. відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачена відповідальність за виявлене порушення.
Проте, такий висновок відповідача не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.
Аналогічні вимоги містяться у п.1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, згідно якого здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарської діяльності зобов'язані надати покупцям у доступній наочній формі (у супровідній документації, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом, прийнятим для окремих видів товарів) необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари відповідно до законодавства про мови, а також в п.1.5 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, згідно якого при продажу транспортних засобів і номерних агрегатів працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати покупцю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар.
Відповідно до п.2 ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів" інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Наявними в матеріалах справи накладною НОМЕР_4 (а.с.23), що свідчить про отримання позивачем квадроцикла від ВАТ „Дніпропетровський агрегатний завод", та посібником з технічної експлуатації на засоби мототранспортні чотириколісні АТУ 100, АТУ 250 (а.с.11-22), виданим ВАТ „Дніпропетровський агрегатний завод" (фірма виробника QJ (KHP) спростовується висновок відповідача про відсутність інформації у позивача на товар, що продається.
У відповідності з п.7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. № 506 необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару. Таким документом для квадроцикла є посібник технічної експлуатації, в якому вказано, що виробником квадроциклу є QJ (KHP), постачальник ВАТ „Дніпропетровський агрегатний завод" (м.Дніпропетровськ, вул.Щепкіна).
Покликання відповідача на відсутність такої інформації в момент проведення перевірки не може бути підставою накладення стягнень на позивача, оскільки ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено відповідальність за відсутність інформації, що в спірному випадку відсутнє.
Судом встановлено, що неможливість своєчасного подання інформації під час перевірки пов»язана з відсутністю працівника, відповідального за передпродажну підготовку, реалізацію квадроциклів. Покладення такого обов»язку на працівника позивача - техніка ОСОБА_3 підтверджується витягом про обов»язки слюсаря по ремонту веломототехніки (а.с.25), а його відсутність в момент перевірки підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням громадянина ОСОБА_4 (а.с.24), згідно якого технік ОСОБА_3 09.09.2006 року в період з 12.00 год. до 16.00 год. знаходився на стоянці по вул.Торфяній, де займався ремонтом скутера.
Крім цього, інформація про продукцію може за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Також, п.1 ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено, що інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Проте, доказів проведення контрольної закупівлі квадроцикла під час перевірки 03.10.2006р. відповідачем не подано, хоча таке право відповідача передбачено Порядком проведення контрольної перевірки правильності розрахунку із споживачами за надані послуги і реалізовані товари, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994р. № 215.
Безпідставним є також покликання відповідача на відсутність достовірної інформації з підстав того, що сервісна книжка виконана іноземною мовою. Як вбачається з матеріалів справи, сервісна книжка оформлена ВАТ „Дніпропетровський агрегатний завод" на російській мові. Згідно ст.2 Закону України „Про мови в Українській РСР" державною мовою Української РСР є українська, а згідно ст.4 вказаного Закону мовами міжнаціонального спілкування в Українській РСР є українська, російська та інші мови.
Згідно з положенням Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (Україна приєдналась до зазначеної Хартії Законом України від 15.03.2003р.) зокрема, підпунктом „с" п.1 ст.13 Хартії встановлено, що сторони зобов'язуються в межах своєї країни запобігати практиці, яка заважає використанню регіональних мов або мов меншин в економічній або соціальній діяльності.
Що стосується покликання відповідача на порушення позивачем п.2.1. та п.2.2 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами під час купівлі квадроцикла, то встановлені цими пунктами вимоги стосуються правил торгівлі, а не порядку надання необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації, який регулюється п.1.5 вказаних Правил.
З наведеного, висновок відповідача про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 штрафних санкцій за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, є безпідставним, а тому постанова про накладення стягнень НОМЕР_1 підлягає визнанню нечинною.
Крім цього, необхідно зазначити, що відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність: за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.7 п.1).
Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем визначено позивачу штрафні санкції в розмірі 5400 грн., тобто з розрахунку у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, щодо якого відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація.
Проте, за змістом ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»вбачається застосування різного розміру штрафних санкцій для суб»єктів господарської діяльності в залежності від того, чи відповідно до закону суб»єкт господарювання веде обов»язковий облік доходів і витрат, чи ні.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_5 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, яка запроваджена Законом України „Про державну підтримку малого підприємництва" від 19.10.2000р. №2063-111 та Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. №727/98. Зазначеним Указом передбачено обов'язкове ведення книги обліку доходів та витрат суб'єктом малого підприємництва -юридичною особою (п.4 Указу), форма і порядок ведення якої затверджено наказом ДПА України №477 від 13.10.1998р. Таким чином, законодавством не передбачено обов'язкового ведення обліку доходів та витрат для суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, яким в спірному випадку є позивач.
Відповідно до Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999р. №599 обов'язковому заповненню підприємцем-фізичною особою підлягають лише період обліку, витрати на виробництво продукції та сума виручки.
З наведеного, висновок відповідача про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірах, визначених для суб'єктів господарської діяльності, які відповідно до закону зобов'язані вести обов'язковий облік доходів та витрат, є безпідставним, а тому постанова про накладення стягнень НОМЕР_1 підлягає визнанню нечинною і з цих підстав.
Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною (нечинною) та скасування постанови НОМЕР_1 підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись п.6 Прикінцевих положень КАСУ, ст.ст.162,163,167 КАСУ, суд
п о с т а н о в и в:
позов задоволити.
Визнати нечинною постанову про накладення стягнень НОМЕР_1.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6/ судовий збір в сумі 85 грн..
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили у відповідності із ст.254 КАС України і може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя Зварич О.В.