ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

26.12.06                                                                                           Справа№ 1/1179-2/163

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс”, смт.Дашава Стрийського району Львівської області

До відповідача  державної виконавчої служби у Стрийському районі, м.Стрий

про відшкодування збитків у розмірі 10000 грн.,

Суддя  Зварич О.В.                                                                                           При секретарі Наливко А.

Представники:  

від позивача Павленко Н.П., дов. від 23.11.2006 року,

від відповідача Семенина В.М., дов. №02-01/27874 від 12.12.2006 року,

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

        Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Онікс” до державної виконавчої служби у Стрийському районі про відшкодування збитків у розмірі 10000 грн.

Розгляд справи розпочато 15.11.2006 року. Ухвалою суду від 12.12.2006 року розгляд справи відкладався в зв”язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі. Рішення прийнято 26.12.2006 року.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача 10000 грн. збитків, які заподіяні відповідачем внаслідок прийняття постанови про накладення відповідачем арешту на все майно ТзОВ «Онікс»та оголошення заборони його відчуження від 26.09.06 р. серія АА № 988325. Позивач зазначає, що протиправність таких дій відповідача підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду від 26.10.06 року, якою скасовано вищевказану постанову та визнано дії державного виконавця державної виконавчої служби у Стрийському районі Мацюпи А.А. протиправними. Розмір збитків позивач обґрунтовує розміром понесених штрафних санкцій внаслідок протиправних дій відповідача за невиконання договору №19/09-1 від 19.09.06 р. у розмірі 10000 грн., які у відповідності до статті 86 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.ст.1173,1174 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву від 25.12.2006 року, покликаючись на те, що згідно відмітки начальника Стрийського РЕВ 6-го МВ УДАІ УМВСУ у Львівській області постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2006 року була отримана ним 29.09.2006 року, а згідно умов договору купівлі-продажу транспортних засобів №19/09-1 від 19.09.2006 року сторони зобов'язані були вчинити всі дії, пов"язані з виконанням вищевказаної угоди, до 26.09.2006 року, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, суд встановив, що на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.06 р. про накладення арешту на майно або грошові кошти в сумі 3271 грн., що належать ТзОВ «Онікс», Державною виконавчою службою у Стрийському районі Львівської області винесено Постанову про накладення арешту на все майно ТзОВ «Онікс»та оголошено заборону його відчуження від 26.09.06 р. серія АА №988325.

Постановою Стрийського міськрайонного суду від 26.10.06 року скасовано вищевказану постанову та визнано дії державного виконавця державної виконавчої служби у Стрийському районі Мацюпи А.А. протиправними.

Позивач вважає, що в зв»язку з вчиненням таких протиправних дій відповідачем нанесено позивачу збитки в розмірі  10000 грн., що становлять суму штрафних санкцій за невиконання позивачем умов договору №19/09-1 від 19.09.06 р. та підлягають відшкодуванню у відповідності до статті 86 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.ст.1173,1174 Цивільного кодексу України.

Проте, такий висновок позивача не відповідає встановленим обставинам по справі.

          Відповідно до ч.2 ст.86 Закону України „Про виконавче провадження"  збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що для застосування деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкоди,  причинного зв»язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана юридичній або фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади  АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Аналогічна норма встановлена для посадових або службових осіб вказаних органів згідно ст.1175 ЦК України.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу транспортних засобів №19/09-1 від 19.09.2006 року позивач  зобов'язався передати у власність покупця (ПП Іванов С.В.) транспортні засоби згідно переліку (п.1 договору) та вказані транспортні засоби зняти з обліку в Державтоінспекції до 26.09.2006 року (п.8 договору). Позивач звернувся до начальника МРЕВ ДАІ Стрийського району з клопотанням про зняття з обліку для подальшої реалізації транспортних засобів листом за №05 від 5.10.2006 року, тобто після закінчення строку, встановленого умовами договору на виконання його зобов»язань.

З відмітки начальника Стрийського РЕВ 6-го МВ УДАІ УМВСУ у Львівській області вбачається, що  постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2006 року була отримана ним 29.09.2006 року.

Наведене свідчить про те, що штрафні санкції  за невиконання зобов»язань за вищевказаними договором почали нараховуватись позивачу до отримання начальником Стрийського РЕВ 6-го МВ УДАІ УМВСУ у Львівській області постанови про арешт майна боржника.

Оскільки важливим елементом доказування наявності понесених збитків є встановлення причиннового зв»язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, то позивач повинен довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, що виникли у позивача –наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається із платіжних доручень №130 та №458, позивачем сплачено штрафні санкції в сумі 10000грн. контрагенту за договором №19/09-1 від 19.09.2006р., які він просить стягнути з відповідача в якості завданих збитків, 31 жовтня 2006 року, в той час як постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2006 року вже було скасовано постанову ДВС в Стрийському районі про арешт його майна і жодних перешкод щодо виконання умов вищезазначеного договору не було.

У відповідності до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що штрафні санкції в розмірі 10000 грн. застосовані до нього внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс” про відшкодування з відповідача збитків у розмірі 10000 грн. є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись  ст.1166 ЦК України, ст.ст.43, 49, ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс” до державної   виконавчої  служби у Стрийському  районі   про відшкодування збитків у розмірі

10000 грн. відмовити.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.