Справа № 192/908/15-ц

Провадження № 2/192/352/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"11" червня 2015 р.  суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши позовну заяву Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН» про стягнення матеріальної шкоди, 

В С Т А Н О В И Л А:

       Позивач звернувся до відповідача з позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення матеріальної шкоди,  завданої злочином.

       На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в 2013 році на замовлення Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ТОВ «ПІЛОН» здійснювало будівництво об’єкту «Система водопостачання с.Петриківка та с.Тихе Солонянського району – будівництво».

Станом на 31 грудня 2013 року відповідачем були виконані роботи на загальну суму 679 908 гривень 44 копійки, а листами від 23 квітня 2014 року та від 15 травня 2014 року позивач просив усунути недоліки в будівництві, які були встановлені комісією та повернути перераховані кошти у бюджет сільської ради для подальшого перерахування їх до державного бюджету, які залишилися без відповіді.

В 2015 році ГУ МВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №12014040000000029 від 17 січня 2014 року, а позивач отримав постанову про визнання потерпілим і представником потерпілого від 27 березня 2015 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2015 року вартість невиконаних робіт по будівництву об’єкта «Система водопостачання с. Петриківка та с. Тихе Солонянського району – будівництво» підрядником ТОВ «ПІЛОН», але надлишкового внесених до акту № 1 форми КБ-2в за грудень 2013 року складає 365 872 гривні 04 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача на підставі заявленого позову. 

       Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

        Суд зазначає, що відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства  справи про захист порушених прав, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачами і відповідачами в судовому процесі, який регулюється нормами ГПК України можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно поданого позову, позивач - Олександропільська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області є юридичною особою, а позов подано також до юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН».

Оскільки позивач і відповідач, згідно поданого позову є юридичними особами, то суд вважає, що даний спір підвідомчій господарським судам на загальних підставах.

Керуючись  п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОН» про стягнення матеріальної шкоди, 

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,  апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:                                                                   Н. О. Щербина