УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-8798 20007 року         Головуючий в 1 інстанції Щасна О.В.

24 грудня 2007 року   Доповідач - Коротун В.М.

Апеляційний суд м. Києва в складі

Головуючого  Коротуна В.М.

Суддів Кабанченко О.А., Пікуль А.А.

При секретарі Твердохліб Ю.О.

З участю (адвоката, прокурора)

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2007 року по справі за позовом ДПІ у Подільському районі м. Києва до ПП "Науково - дослідний інститут управління ресурсами", ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів від дати державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року позивач ДПІ у Подільському районі м. Києва звернувся до суду з позовом до відповідачів ПП "Науково - дослідний інститут управління ресурсами" та ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2007 року у відкритті провадження по справі за позовом ДПІ у Подільському районі м. Києва до ПП "Науково - дослідний інститут управління ресурсами", ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Подільському районі м. Києва просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ДПІ у Подільському районі м. Києва не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки випливає з корпоративних правовідносин.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ поводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги пред'явлені ДПІ у Голосіївському районі м. Києва стосуються безпосередньо прав та обов'язків суб'єкта підприємницької діяльності - ПП "Науково - дослідного інституту управління ресурсами", оскільки правовим наслідком задоволення таких вимог є втрата підприємством свого юридичного статусу.

Крім того, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надане право звертатись у передбачених законом випадках до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 421 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що висновки зроблені судом першої інстанції є безпідставними.

З огляду на викладене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2007 року -скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.