1-111/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2009 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.,

при секретарях Кутана Т.Л., Поповецька И.В.,

с участием прокурора Гноевого С.С.

защитника – адвоката ОСОБА_1,

законного представителя ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3

законный представитель потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_5, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.185 ч.3 УК Украины, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2008 года около 08 часов утра ОСОБА_5, находясь во дворе дома 7 по переулку Жемчужному в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, повторно, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, путем выбивания запоров входной двери проник в вышеуказанный дом, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, выразившееся в нанесении ударов пустой бутылкой по голове, а также ударов руками и ногами по туловищу и голове, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу справа, ссадины спинки носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 7390», стоимостью 1875 гривен со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1900 гривен, с места преступления скрылся.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что знаком с потерпевшим сентября 2008 года. 28 ноября 2008 года около 7.00 часов утра встретился со своими друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми решили не пойти на занятия в школу. В связи с тем, что потерпевший должен было ему 200 гривен, то он ему перезвонил и выяснил, когда тот пойдет в техникум, после чего со своими друзьями направился к дому потерпевшего. Когда потерпевший вышел из дома, он стал требовать отдать долг, однако потерпевший ответил отказом, указав, что денег нет, тогда вместо денег он потребовал отдать мобильный телефон. Потерпевший зашел в дом и долго не выходил, он подождав некоторое время сам зашел в дом, при этом сильно дернув ручку двери. Зайдя в дом он увидел, что потерпевший сидит в комнате в кресле и разговаривает по мобильному телефону. Подойдя потерпевшему он ударил его дважды бутылкой по голове, затем нанес несколько ударов руками и ногами по туловищу потерпевшего, забрал телефон и вышел из дома. В этот же день мобильный телефон продал на Центральном рынке, деньги потратил на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенная в ходе судебного следствия законный представитель ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый её сын. Охарактеризовала его с положительной стороны, добавила, что сын поддается влиянию старших сверстников. О том, что он совершил преступление, узнала от работников милиции. Считает, что со своей стороны предпримет все меры для исправления сына, так как имеет на него влияние и тот её слушается.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что до случившегося знал подсудимого, однако между ними не было ни каких долговых обязательств. 28 ноября 2008 года около 7.45 часов утра ему на мобильный телефон позвонил подсудимый и попросил о встречи. Он с ним встретился примерно около 8.00 часов утра, при этом подсудимый стал требовать, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, он пояснил ему, что телефон дома и зашел в дом. Примерно через 10 минут подсудимый вновь позвонил ему на мобильный телефон и потребовал отдать телефон, а затем зашел в дом, и, нанеся два удара бутылкой по голове и удары ногами по туловищу, забрал телефон и ушел. Претензий морального характера к подсудимому не имеет.

Факт наличия у потерпевшего мобильного телефона подтверждается гарантийным талоном (л.д.10).

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что о событиях 28 ноября 2008 года знает со слов сына. Когда он пришел домой, то видел у сына на лице ссадину. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе судебного следствия пояснили, что 28 ноября 2008 года около 7.00 часов утра они втроем встретились, так как хотели пойти куда-нибудь погулять. В их присутствии подсудимый звонил неизвестному им парню, а затем встречался с ним. В настоящее время им известно, что это потерпевший. Они слышали между ними какой-то разговор о долге, после чего парень зашел в дом. Подсудимый некоторое время его ждал, затем также зашел в дом, при этом сильно дернув за ручку двери. Когда они следом за подсудимым зашли в дом, то увидели, что тот два раза ударил потерпевшего бутылкой по голове, затем пару раз ногами по туловищу и вышел из дома. По дороге он им сообщил, что забрал у потерпевшего за долг мобильный телефон, и они поехали вместе с ним, что бы подсудимый продал данный телефон. За сколько подсудимый продал телефон им неизвестно, деньги он им не давал.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения: кровоподтек на лбу справа, ссадина спинки носа, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть стеклянная бутылка, руки сжатые в кулак и обутые ноги постороннего человека, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.48).

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого ОСОБА_8 в их совершении доказана полностью, и его действия необходимо квалифицировать по ст.186 ч.3 УК Украины, ибо он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, повторно, с проникновением в жилище.

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

ОСОБА_8 совершил тяжкое преступление, однако молод, имеет постоянное место жительства, учится, по месту учебы характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевшему полностью возмещен ущерб, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд с учетом мнения представителя СКМДН считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ст.186 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ст. 104 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнят возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить содержания под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья