Судове рішення #4294809
Дело №11а-632, 2008 год,

Дело №11а-632,  2008 год,

Категория 187 ч. 3 УК Украины,

судья в 1-й инстанции Дрюк П.Н.,

докладчик Егорова Е.И.,                                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

 

8   апреля   2008   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области,  в составе: председательствующего: Мызникова В.И.,  судей: Егоровой Е.И.,  Ковалюмнус Э.Л.,  прокурора Ильченко С. В.,  осужденного ОСОБА_2. (под стражей),

рассмотрела уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  и ОСОБА_2.,  по  ст.  187 ч. 3 УК Украины по апелляции осужденного ОСОБА_1.  на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 3 августа 2007 года,  которым осуждены:

ОСОБА_2,  рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Донецка Донецкой области,  гр. Украины,  образование среднее,  не женатый,  не судимый,  не работавший,  прож. вАДРЕСА_1

по  ст.  187 ч. 3 УК Украины к 9 годам   лишения свободы с конфискацией всего лично

принадлежащего имущества;

ОСОБА_1,    рожденияІНФОРМАЦІЯ_2,    уроженец АДРЕСА_2  г-на Украины,  образование 9 классов,  не женатого,  не судимого,  не работавшего,  по  ст.  187 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Осужденные признаны виновными в том,  что 5 апреля 2007 года около 22 часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  умышленно,  из корысти,  по предварительному сговору между собой с целью разбойного нападения на гражданина ОСОБА_3,  ОСОБА_1 разбил оконное стекло в доме потерпевшей проник в помещение дома,  открыл входную дверь и впустил ОСОБА_2. После этого стали требовать у ОСОБА_3 передачи им денег. При этом ОСОБА_2удерживал ОСОБА_3,  а ОСОБА_1,  взяв со стола кухонный нож,  высказывал угрозу применения ножа и требовал передачи денег. После чего,  обыскали дом,  и обнаружив деньги в сумме 285 грн. с места происшествия скрылись,  завладев деньгами,  причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 290 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора,  и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой следствия и судебного рассмотрения,  считает,  что суд вынес незаконный и необоснованный приговор,  не принял во внимание доказательства его невиновности,  заявленное им алиби,  которое может быть подтверждено свидетельскими показаниями,  но принял во внимания противоречивые показания потерпевшей,  которые не подтверждаются другими доказательствами. Необоснованно сослался на его собственные показания,  полученные на досудебном следствии с применением недозволенных методов ведения следствия.

Заслушав    докладчика,     осужденного    ОСОБА_2,     поддерживавшего    апелляцию ОСОБА_1а,   и  просившего  отменить  приговор,   исследовав  материалы  дела,   судебная

 

2

коллегия считает,  что апелляция ОСОБА_1а подлежит частичному удовлетворению,  а приговор отмене по следующим основаниям.  В соответствии с требованиями  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины приговор должен быть основан на материалах,  исследованных в судебном заседании,  а протокол судебного заседания должен соответствовать требованиям  ст.  87 УПК Украины.

При исследовании доказательств в суде,  суд должен тщательно проверить все доводы подсудимых,  заявленное алиби,  после чего дать оценку всем доказательствам,  имеющимся в деле,  как подтверждающим вину подсудимых,  так и опровергающим ее.

Как усматривается из приговора,  суд принял во внимание показания потерпевшей,  опознавшей ОСОБА_1а,  как лицо,  совершившее нападение на нее,  однако не проверил ее показания в суде,  не уточнил обстоятельства,  свидетельствующие о последовательности данных показаний. Суд также не дал оценку показаниям подсудимых о том,  что они не совершали указанное преступления вообще,  находились в другом месте,  не проверил их алиби. Из протокола судебного заседания ((всего на двух страницах печатного текста) следует сделать выводы,  что представленные органами следствия доказательства в суде не исследовались и не проверялись ( л.д. 156).

Суд недостаточно полно установил фактические обстоятельства,  не установил каким именно способом,  через какое окно ( чердачное,  либо иное) один из подсудимых проник в дом . Указанные недостатки не позволяют коллегии сделать выводы об обоснованности,  либо необоснованности принятого судом решения,  а также проверить доводы осужденных о необоснованном осуждении. «. Зважаючи на те,  що відповідно  ст. 323 КПК України ( 1003-05 ) вирок може бути обгрунтовано лише тими доказами,  які були розглянуті в судовому засіданні,  судам належить неухильно додержуватись вимог  ст. 257 КПК України про безпосереднє дослідження всіх зібраних на попередньому слідстві і додатково поданих доказів. В умовах відкритого,  усного і гласного судового розгляду суд повинен допитати підсудних,  потерпілих,  свідків,  заслухати висновки експертів,  оглянути речові докази,  оголосити протоколи слідчих дій та інші документи. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА N5 від 29.06.90 м. Київ « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку ( Пункт 9 із змінами,  внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 3 ( v0003700-93 ) від 04.06.93 ),  чего суд по данному делу не сделал.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст . 366-368 УПК Украины,  суд,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

приговор от 16 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1иОСОБА_2 отменить,  апелляцию ОСОБА_1.  удовлетворить частично,  дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Меры пресечения подсудимым: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей в СИ № 7 г. Мариуполя.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація