УХВАЛА

Іменем України

„ 23 " травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді   Мельничук Н.М.

суддів:  Слісарчука Я.А., Шеніна П.О.

секретаря        Білоус ТА.

за участю : прокурора            Шадури П.П.

захисника        ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією виконувача обов'язки прокурора Богунського району м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2008 року,

встановила:

Постановою прокурора Богунського району м. Житомира від 31 березня 2008 року порушена кримінальна справа стосовно службових осіб ДП „Варта-ДВ" за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України.

18 квітня 2008 року директор ДП „Варта - ДВ" ОСОБА_2 звернувся в Богунський районний суд м. Житомира зі скаргою в якій просив скасувати постанову прокурора про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Розглянувши скаргуОСОБА_2. Богунський районний м. Житомира 24 квітня 2008 року постановив постанову якою скасував постанову прокурора про порушення кримінальної справи та відмовив в порушенні кримінальної справи.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, на час порушення кримінальної справи у прокурора не було достатніх підстав, які вказують на наявність в діях службових осіб ДП „Варта-ДВ", ознак злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав апелюцію і просить

Справа №10-117        Головуючий у суді 1 -ї інстанції: Котік В.П.

Категорія справ : ст. 236-8 КПК України    Суддя-доповідач: Слісарчук Я.А.

її скасувати, а скаргу директора ДП „Варта-ДВ" ОСОБА_2. на постанову прокурора про порушення кримінальної справи залишити без задоволення. Вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Також на думку апелянта на час порушення кримінальної справи у прокурора району були в наявності достатні приводи та підстави, зазначені у ст. 94 КПК України для винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ДП „Варта-ДВ".

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, захисника ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи скаргу ОСОБА_2. та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції мотивував своє рішення тією обставиною, що перевіркою, яка передувала винесенню постанови про порушення кримінальної справи не був встановлений факт наявності в діях службових осіб ДП „Варта-ДВ", ознак злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України : незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів та інше грубе порушення законодавства про працю.

Такий висновок суду, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки матеріали перевірки проведеної за скаргою ОСОБА_3. свідчать про те, що посадові особи ДП „Варта ДП" працівникам підприємства ОСОБА_3. і ОСОБА_4. виплату заробітньої плати здійснювали в „конверті" по окремих відомостях. Вказані кошти по бухгалтерському обліку підприємства не проводились та відповідні відрахування з отриманого заробітку до Державного бюджету, Пенсійного Фонду України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не здійснювались, що потягло за собою порушення права ОСОБА_4. і ОСОБА_3. на отримання праці шляхом укладення трудового договору, права на зарахування відпрацюваного часу в трудовий стаж працівника, права на матеріальне забезпечення в порядку страхування в старості, а також у випадку хвороби, повної чи часткової втрати працездатності.

Вказані порушення, які допустили посадові особи ДП „Варта - ДВ" на думку колегії суддів, є грубими порушеннями законодавства про працю, оскільки вони обмежили трудові права працівників підприємства ОСОБА_3. і Овсяннікова.

Також підствою для скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ДП „Варта-ДВ" за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України постало відсутність в матеріалах перевірки оригіналів розрахунково-платіжних відомостей про виплату ОСОБА_3. заробітньої плати за серпень, вересень і листопад 2007 року.

Колегія суддів з таким рішенням місцевого не погоджується, вважає його помилковим, оскільки в матеріалах перевірки на підставі, яких прокурором була порушена кримінальна справа за ст. 366 ч.1 КК України, окрім ксерокопій вказаних розрахунково-платіжних відомостей є в наявності і

інші докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а саме : акт перевірки Територіальної державної інспекції праці від 19.11.2007 року та пояснення ОСОБА_2., який визнав факт внесення неправдивих відомостей до офіційних документів.

Тому посилання суду першої інстанції на те, що в прокурора не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДП „Варта ДВ" за ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, є безпідставними.

За таких обставин, постанова суду не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно перевірити доводи скарги ОСОБА_2. та з врахуванням вищенаведеного прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 365, 366 КПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію виконувача обов'язки прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2008 року про скасування постанови прокурора Богунського району м. Житомира від 31 березня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ДП „Варта-ДВ" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі