Дело 1-325\08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 года Ленинский районный суд АР Крым в составе
председательствующей Пономаренко А.В.
при секретаре Заживихиной В.Г.
с участием прокурора Щербаковой И.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.Ленино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 .родившего ся 20марта 1979года в г.Херсоне Украины, украинца, гражданина Украины, образования средне-специального ,холостого, работающего по найму , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, д .172, ранее судимого 29.11. 2004 года Ленинским райсудом АР Крым по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ,освобожден от отбывания наказания 10 мая 2007 года Указом Президента Украины от 28.04.2007 года « О помиловании» с испытанием, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
установил:
12 июня 2007 года около 21 час. ОСОБА_2 ,находясь во дворе дома № 23 по ул.Суслина в с.Набережное Ленинского района АР Крым ,путем свободного доступа совершил кражу принадлежащего ОСОБА_3 мопеда модели «Хонда Дио» стоимостью 2500гр.,чем причинил потерпевшему материальный ущерб на данную сумму. В дальнейшем скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в июне 2007года он вместе со своим знакомым ОСОБА_4 пришли до ОСОБА_5,ОСОБА_4 на принадлежащем потерпевшему скутере съездил в магазин за пивом. ОСОБА_2 стал просить у ОСОБА_3 мопед, чтобы съездить насчет работы в с.Челядиново,потерпевший сначала сомневался, а потом разрешил взять скутер до 6 часов утра. Вместе с ОСОБА_4 подсудимый поехали на скутере в с.Челядиново ,вернувшись около 24 часов домой, подсудимый поставил скутер дома ,но утром проспал Около 10 час. 390мину он поехал отвозить скутер потерпевшему ,но по дороге в процессе заправки мопеда бензином, его встретили на машине ОСОБА_3А, с участковым инспектором Цанкок А.В.Потерпевший ударил несколько раз подсудимого и сказал, что из-за него он опоздал на встречу ,стал требовать с подсудимого за это деньги .Мопед был возвращен ОСОБА_3 МАВ дальнейшем, после допроса потерпевшего подсудимый свои показания изменил и пояснил, что взял мопед действительно без согласия ОСОБА_3А, однако намерений похитить его не имел ,хотел съездить на нем по делам и собирался возвратить утром, но не успел.
Помимо показаний подсудимого, его виновность нашла свое подтверждение показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_3А.и свидетеля ОСОБА_6
Потерпевший показал ,что 12 июня 2007года вечером к нему пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_4А, подсудимого он ранее не ОСОБА_3 дал им деньги на пиво и разрешил съездить за пивом на своем мопеде. В дальнейшем подсудимый стал просить у него мопед ,чтобы съездить по делам до 21 час, но потерпевший отказал, так как плохо его знал и направился в дом,а затем увидел из окна ,как ОСОБА_2выкатывает мопед со двора,а ОСОБА_4 стоял за воротами дома ,ОСОБА_3 выбежал на улицу ,но ОСОБА_2 уже не было.На следующий день ОСОБА_2 мопед не вернул и потерпевший,разозлившись ,заявил окраже мопеда в милицию В этот же день вместе с участковым инспектором милиции они обнаружили ОСОБА_2 на мопеде на ул.Победы в с.Заветное , мопед был возвращен и материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, просит не лишать его свободы.
Как показал свидетель ОСОБА_6, он работает участковым инспектором милиции ,примерно в мае 2007года к нему по телефону обратился ОСОБА_3 и сообщил,что у него угнали мопед. Свидетель выехал в с.Набережное ,где отобрал объяснение от потерпевшего и осмотрел место происшествия СО слов потерпевшего, накануне у него были ОСОБА_2 и ОСОБА_4 С, ОСОБА_2 стал просить у ОСОБА_5 мопед, но он отказал, однако когда потерпевший зашел в дом, то мужчина, похожий на подсудимого ОСОБА_2 ,выкатил скутер со двора и на нем уехал Вместе с потерпевшим свидетель выехали в с.Заветное, где проживает ОСОБА_2 ,и на ул.Победы увидели подсудимого на скутере ,который был опознан потерпевшим.Мопед был изъят и возвращен потерпевшему, от ОСОБА_2 отобрано объяснение, где он признал факт завладения мопедом без согласия его владельца собранный материал был передан для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела Подсудимого свидетель характеризует посредственно.
В судебном заседании были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами показания в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_4 показал, что вечером 12 июня 2007года он вместе с Палатайко пришли к ОСОБА_3,который дал свидетелю свой мопед и 10 гривень, чтобы он съездил в магазин за пивом. Когда ОСОБА_4 вернулся минут через 20 ,то слышал ,как ОСОБА_2просил у ОСОБА_3 мопед ,чем закончился разговор, свидетель не слышал, но, со слов ОСОБА_2 понял, что ОСОБА_3 согласился и разрешил ему взять скутер до 4 часов утра. Когда ОСОБА_4 вышел со двора ОСОБА_3,то увидел,как ОСОБА_2выкатывает принадлежащий ОСОБА_3 скутер и решил, что ОСОБА_3 все-таки разрешил взять скутер ОСОБА_2 (л. д.21-22).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7А следует, что 12 июня 2007года около 20час. она зашла к своему соседу ОСОБА_3А,где находились двое незнакомых ей парней, один из них просил у ОСОБА_3 мопед, но тот отказал. Примерно через час она увидала, как парень, который просил у соседа мопед, ехал на нем по улице. Около 24 час муж свидетельницы пошел к ОСОБА_3, а когда вернулся ,то сообщил, что у соседа украли мопед (л.д. 16).
Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела : протоколом осмотра места происшествия (л.д.5), протоколом осмотра и изъятия мопеда марки» Хонда Дио»(л.д.9), справкой о стоимости данного мопеда от 17.06.07 года ( л.д. 10),копией талона на мопед ( л.д.11), постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства в виде мопеда(л.д. 19), распиской ОСОБА_3 в получении похищенного у него мопеда (л.д.20).
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества \кража, совершенная повторно.
Исходя из установленных обстоятельств дела в ходе судебного следствия ,суд не усматривает в действиях подсудимого самоуправства .
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает, что он ранее судим и данное преступление средней степени тяжести совершил в период испытательного срока ,по месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно .
При данных обстоятельствах ,по убеждению суда, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы .
Поскольку ОСОБА_2 судим Ленинским районным судом 29 ноября 2004года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ,освобожден от дальнейшего отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев 10 мая 2007года данное преступление им совершено в течение испытательного срока, суд приходит выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ст.71 УК Украины путем частичного присоединения наказания, не отбытого по вышеуказанному судебному приговору ,к вновь назначенному наказанию.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого и способствование раскрытию преступления, полностью возмещенный материальный ущерб потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323-341 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины ,и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины , присоединить к назначенному наказанию частично, сроком шесть месяцев , не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда АР Крым от 29 ноября 2004 года и окончательно, по совокупности приговоров, ОСОБА_2 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу , срок отбытия наказания исчислять с 20 ноября 2007 года.
Вещественное доказательство в виде мопеда «Хонда Дио» , переданного потерпевшему ОСОБА_5, оставить ему по принадлежности .
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд АР Крым через Ленинский районный суд АР Крым в течение пятнадцати суток.