Справа № 2-961/2008 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року     М. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сьоря С. І.,  при секретарі Головньовій Л.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд визнати за неою право власності на 1/2 частину домоволодіння,  яке розташоване за адресою АДРЕСА_1,  1/2 частину земельної ділянки загальною площею 590 кв.м. ,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1,  1/2 автомобіля ВАЗ 2107 1991 року випуску,  кузов НОМЕР_2,  двигун НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь 403 грн. 95 коп. сплаченого судового збору,  30 грн. витрат сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  100 грн. сплачених за товарознавче дослідження автомобіля та 240 грн. сплачених за надання юридичної допомоги та 193 грн. сплачених в МБТІ за підготовку документів.

Свої вимоги мотивувала тим,  що з 29.12.1959 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу ними було спільно набуто майно,  а саме домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_1,  земельна ділянка загальною площею 590 кв.м. ,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2107 1991 року випуску,  кузов НОМЕР_2,  двигун НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1,  яке було оформлене на ім»я чоловіка. Після смерті чоловіка вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого чоловіка і там дізналась,  що останній склав заповіт,  згідно якого все своє майно заповів синові ОСОБА_3,  який в свою чергу виганяє її з будинку мотивуючи свою поведінку тим,  що це є його власність.

Вважає,  що оскільки вказане майно набуте ними в період шлюбу то воно є спільною сумісною власністю подружжя і вона має право 1/2 частину вказаного майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав,  що зазначені в позові.

Представники третіх осіб - КП «Кременчуцьке МБТІ»,  Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора до судового засідання не з»явились,  направили заяви,  згідно яких з позовними вимогами погодилися та просили слухати справу у їх відсутність.

Представник третьої особи Кременчуцького міського управління земельних ресурсів до судового засідання не з»явився,  про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився,  про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку позивачки,  яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача .

Вислухавши позивачку,  вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановлює наступне:

З 29.12.1959 року ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,  що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 29.12.1959 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.08.2007 року серії НОМЕР_5.

В період шлюбу сторонами набуто у власність домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_1,  земельну ділянку загальною площею 590 кв.м. ,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2107 1991 року випуску,  кузов НОМЕР_2,  двигун НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1,  що підтверджується договором №423 01.11.1960 року на право будівництва індивідуального житлового будинку,  актом прийому індивідуального домоволодіння в експлуатацію від 02.03.1965 року,  рішенням Кременчуцької міської ради м. Кременчука №1578 від 19.12.1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 присадибної ділянки площею 590 кв.м. ,  що розташована за адресою АДРЕСА_1 та довідкою Кременчуцького РЕП від 26.03.2008 року,  при цьому власником

зазначеного майна вказаний ОСОБА_4

Відповідно до  ст. .60,  70 Сімейного Кодексу України,   ст. . ст.  368, 370 ЦК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини (навчання,  ведення домашнього господарства,  догляд за дітьми,  хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно  ст. 89 Земельного Кодексу України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам.  У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки подружжя,  співвласників жилого будинку.

Як достовідно встановлено судом,  спірне майно ОСОБА_4 набуто в період шлюту,  а тому воно є спільною сумісною власністю порружжя.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку,  що позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частину зазначеного майна є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

 ст.  79 ЦПК України визначає,  що до судових витрат належать судовий збір та витрати пов»язані із розглядом справи. До витрат пов'язаних із розглядом справи зокрема належать витрати на інформаційно технічне забезпечення,  витрати на правову допомогу,  витрати пов»язані з проведенням експертиз та залученням спеціалістів.

Позивачкою було сплачено державне мито в сумі 403 грн. 95 коп..,  витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,  сплачено 249 грн. за надання правової допомоги при підготовці позову та 100 грн. за проведення дослідження автомобіля і суд вважає за необхідне стягнути також з відповідача на користь позивача зазначені кошти.

Що стосується стягнення з відповідача 193 грн. сплачених в Кременчуцькому МБТІ за підтоговку матеріалів,  то суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити,  оскільки позивачем суду не надано належних доказів того,  що вказані кошти відносяться до витрат пов»язаних із розглядом справи і ці кошти сплачені саме за підготовку матеріалів долучених до даної позовної заяви.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11,  60,  88,  212,  213,  214,  215, 226 ЦПК України  ст.  ст.  60,  70 Сімейного Кодексу,   ст. . ст.  368,  370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння,  яке розташоване за адресою АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 590 кв.м. ,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобіля ВАЗ 2107 1991 року випуску,  кузов НОМЕР_2,  двигун НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 403 грн. 95 коп. сплаченого судового збору,  30 грн. витрат сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  100 грн. сплачених за товарознавче дослідження автомобіля та 240 грн. сплачених за надання юридичної допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,  що ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 20 днів з дня подання в 10-денний термін заяви про оскарження рішення суду.