Справа № 22- 2830/2008р.                                     Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.

Категорія 20                                                             Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  квітня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,  суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С. І.,  при секретарі Шилковій Ю.О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Регіональної товарної біржи „Восток",  Дзержинського    філіалу   Регіональної   товарної   біржи   „Восток",     3-я   особа: ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов'язання повернути його

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1. оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким відмовлено в задоволенні вказаного позову,  і ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд,  оскільки вважає,  що викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи.

В   засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_4. підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення,  скасування

судового рішення та направлення справи на новий розгляд,  представник відповідача

ОСОБА_3. та 3-я особа ОСОБА_2заперечували проти доводів скарги,

просили про її відхилення та залишення судового рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

5 листопада 2007 року ОСОБА_1. звернулася з вказаним позовом до відповідача і зазначала,  що 14 липня 2005 року між нею та її сином ОСОБА_4було укладено і зареєстровано на товарній біржі договір купівлі-продажу автомобіля "VOLVO 940".

Вказану угоду було здійснено під впливом важких умов та на вкрай невигідних умовах,  оскільки її умовив це зробити хворий син,  і вона за угодою не отримала навіть 100 грн.,  за які машину начебто було продано. Тому вона просила визнати угоду недійсною з підстав  ст.  233 ЦК України.

Вона просила також зобов'язати ОСОБА_2повернути їй вказаний автомобіль.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

2

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦІЖ України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із  ст.  658 ЦК України право продажу товару належить його власникові.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено,  що оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу укладено і зареєстровано на товарній біржі між ОСОБА_5.  та ОСОБА_4через ОСОБА_6. та ОСОБА_1. за довіреностями.

Таким чином,  сторонами угоди є продавець - власник машини ОСОБА_5.  та покупець ОСОБА_4.,  яким і належить право вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу машини недійсним.

Особам,  через яких машина продавалася за довіреностями,  в тому числі позивачці ОСОБА_1. право вказаної вимоги за законом не належить,  тим більше з підстав  ст.  233 ЦК України.

За таких обставин,  всупереч доводам апеляційної скарги,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову,  хоч і послався на інші мотиви.

Згідно із ч.2  ст.  308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином,  підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити,  рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.