Справа № 22-2470/2008р.                                      Головуючий в 1 інстанції Хаустова Т.А.

Категорія 5                                                               Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  квітня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,  суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С. І.,  при секретарі Шилковій Ю.О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про припинення права власності і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким задоволено вказаний позов,  і ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки вважає,  що справу вирішено в порушення норм процесуального права за її відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідачка також зазначає,  що за таких обставин,  суд не мав можливості дослідити надані нею докази про те,  що вона користується своєю часткою власності,  несе витрати на її утримання та встановити ринкову вартість спірного будинку і її частки,  яка значно перевищує вартість,  визначену в довідці БТІ.

8  засіданні апеляційного суду ОСОБА_2підтримала доводи апеляційної скарги

і просила про її задоволення,  скасування судового рішення та поверненян справи на

новий судовий розгляд,  а представник позивача ОСОБА_3.  заперечувала проти

доводів скарги,  просила її відхилити та залишити рішення суд без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

10 вересня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про припинення її права власності на частину жилого будинку.

Він зазначав,  що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1

Відповідачці належить 1/3 частина вказаного будинку,  а йому - 2/3 частини.

Відповідачка не живе в спірному будинку і не опікується його станом,  не несе витрати на його утримання,  хоч будинок потребує ремонту.

Крім того,  між ними склалися вкрай неприязні відносини,  що перешкоджає спільному користуванню будинком.

2

Тому він просив ухвалити рішення,  яким припинити право власності відповідачки на належну їй 1/3 частину спірного будинку із стягненням з нього на її користь 12715 грн. її вартості.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2007 року позов задоволено,  припинено право власності ОСОБА_2на 1/3 частку спірного житлового будинку,  стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_212715 грн. компенсації за вказану частку будинку,  визнано за ОСОБА_1. право власності на 1/3 частку будинку,  стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1159, 42 грн. судових витрат.

Апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із п.3  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції в порушення вимог  ст.  169 ЦПК України справу розглянуто у відсутсть відповідачки,  яка не була повідомлена про надходження позову та час і місце розгляду справи судом відповідно до вимог  ст.  ст.  74,  76 ЦПК України.

Зокрема,  з матеріалів справи вбачається (а.с.  19,  30,  33-34,  40,  45),  що суд вживав заходи для повідомлення відповідачки щодо надходження позову та розгляду справи.

Разом з тим,  поштові відправлення повернуто суду за спливом строку зберігання,  оскільки поштою не виконано обов'язок доставки рекомендованого листа адресату.

Довідку юриста ДП „ЖЕУ" про відмову відповідачки отримати судову повістку не завірено належним чином щодо складання її дійсно посадовою особою житлового органу,  а оголошення в пресі можуть бути взяті до уваги лише тоді,  коли невідоме місцезнаходження відповідача навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Відповідачка ОСОБА_2має визначене місце проживання і засоби зв'язку (а.с. 69),  які не використані судом для здійснення її повідомлення,  як і кур'єр суду,  акт якого про відмову вказаної особи отримати повістку,  дійсно б свідчив про її небажання взяти участь у розгляді справи.

3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2посилається на те,  що постійно знаходилася вдома,  але не отримувала жодних повісток та повідомлень від будь-кого про судову справу та її розгляд,  що на її думку було навмисно створено позивачем для усунення її від розгляду справи,  оскільки вона б заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості будинку.

Нею ж до апеляційної скарги додано низку документів,  що не досліджено судом,  які спростовують викладені в рішенні висновки щодо невикористання відповідачкою її власності та невжиття нею заходів щодо утримання належної їй власності,  поганого її стану та реальної ринкової вартості,  за яку її може бути продано у вказаній місцевості.

За таких обставин,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  307,  311,  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити,  рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2007 року СКАСУВАТИ,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.