Судове рішення #4297549

                                                                                                                                                            справа № 1-100/08

В И Р О К

І М ’Я М  У К Р А Ї Н И

 

17 листопада  2008 року                                                       Гребінківський районний суд

                                                                                              Полтавської області

 

в складі:  головуючого судді                                        Радзівона О.І.

                 при секретарі                                                 Кузуб В.В.

                 за участю ст. пом. прокурора                    Юрченка С.Л.

                    за участю представника потерпілих: ОСОБА_1.

                    потерпілих:                                                  ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

                    представника підсудного:                       ОСОБА_5

                    підсудного:                                   ОСОБА_6

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінці кримінальну  справу пообвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді майстра виробничої дільниці приватного підприємства «Агрохімтехсервіс» м. Гребінка Полтавської області, освіта неповна середня, українця, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

 

В С Т А Н О В И В:

                 

  Підсудний ОСОБА_6. в порушення п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху,   26.07.08 р., близько 20 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, перебуваючи  в стані  легкого алкогольного сп’яніння, по а/ш Пирятин-Гребінка, рухаючись в напрямку м. Гребінка Полтавської області. З моменту виявлення   попереду себе  в попутному напрямку мопеда «Вільга» під керуванням потерпілого ОСОБА_2., не прийняв своєчасно заходів до безпечного об’їзду мопеда, відволікся від керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з мопедом, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2. отримав середнього ступеня тілесні ушкодження, а його пасажир (дружина)  потерпіла ОСОБА_7. - смертельну травму.

Згідно висновку експерта № 117-Д від 12.09.08 р., смерть ОСОБА_7. настала від крововиливів у м’які мозкові оболонки головного мозку та його стовбурні відділи внаслідок тупої травми тіла при ДТП в якості пасажира мопеда, що супроводжувалась переломами хребта та кісток скелету і розривами внутрішніх органів. На трупі потерпілої виявлено травматичні тілесні ушкодження, що носять прижиттєвий характер у вигляді крововиливів у м’які мозкові оболонки та стовбурні відділи мозку, уламкового перелому лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки, перелому нижньої щелепи справа та зліва, розриву шийно-головного зчленіння, згинального перелому хребта у грудному відділі, переломів 1-7 ребер зліва та 1-9 ребер справа, переломів правої лонної та правої підзвдошної кісток і лівої підзвдошної кістки, розривів правої легені та печінки, крововиливів в грудну та брюшну порожнину, рваної рани лівої гомілки, чисельних саден тіла, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, ймовірно від удару з наступним падінням при ДТП в якості пасажира мопеда травмованого легковиком та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням смерті та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення. В момент смерті потерпіла була в тверезому стані, про що свідчить відсутність в її крові алкоголю.

Згідно висновку експерта № 251 від 19.09.08 р. у потерпілого ОСОБА_2. виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому-клиновидної деформації і поперекового хребця, компресійного перелому 2 поперекового хребця і краєвої тріщини 4 поперекового хребця без зміщення, травматичного шоку І-ІІ ступеня з посттравматичною поліурією, чисельних саден кінцівок та тулубу, рваної рани анального отвору, що утворилися від дії твердих тупих предметів, та при ударі об такі, можливо деталей мопеду, з наступним зіткненням та падінням при ДТП в якості водія мопеду, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

Згідно висновку експерта № 250 від 19.09.08 р. у потерпілої  (дочки) ОСОБА_8. будь-яких  тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз «тупа травма живота» оцінці за ступенем тяжкості підлягати не може.

Згідно висновку № 33 від 18.08.08 р. експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Полтавській області,   в умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля ВАЗ–21063 д/н НОМЕР_1, визначається рівною не менше 25.6 км/год; в умовах даної пригоди підсудний ОСОБА_6. мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність з вимогами п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди; в умовах даної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_2., а цілком визначалася діями водія автомобіля ОСОБА_6; в діях водія мопеда потерпілого ОСОБА_2. будь-які невідповідності із вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди, не вбачаються.

                В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. свою вину визнав повністю, у скоєному злочині щиро кається. На підставі ст. 299 КПК за згодою учасників  судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за необхідне обмежитись допитом підсудного та наявними у справі письмовими доказами.

                 З урахуванням фактичних обставин справи та речових доказів, суд вважає вину підсудного у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведеною і кваліфікує його протиправні дії за ч. 2, ст. 286 КК, оскільки він керуючи транспортним засобом, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_7. тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких остання померла.

                Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії необережних злочинів,  позитивну характеристику особи підсудного, як  за місцем проживання так і  праці   раніше не судимий, повне визнання вини, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим та  фактичні обставини справи, що впливають на призначення покарання. Як обставину, що  значно пом’якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння  органам слідства  по розкриттю злочину, всебічне  намагання  у відверненні шкідливих наслідків завданих злочином. Обставиною, що  обтяжує покарання підсудного, суд визначив вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп’яніння.

Санкцією інкримінованої підсудному статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання, а також те, що останній має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов висновку про доцільність звільнення підсудного ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та  встановленням іспитового строку. З урахуванням  того, що основним та єдиним доходом сім’ї підсудного являється його трудова діяльність (працює механізатором), у випадку застосування  до нього додаткової міри покарання, він буде позбавлений реальної можливості як компенсувати   моральну шкоду, завдану потерпілим внаслідок злочину так і утримувати свою сім’ю. У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про недоцільність застосовування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом   обмежившись основною мірою покарання.

З врахуванням фактичних обставин справи, підстав і розміру цивільного позову,  невисокого рівня матеріального становища сім’ї підсудного, вимоги позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. В задоволені  позовних вимог позивача  ОСОБА_2. заявленого в інтересах його дочки   у зв’язку із втратою годувальника  ( його дружини) відмовити, оскільки остання перебувала на його  повному утриманні і власних доходів не мала на момент смерті. Позов прокурора   заявленого до підсудного в інтересах держави  задовольнити повністю.

           Судові витрати,  згідно зі ст. 93 КПК   покладаються на засудженого. Речові докази:  автомобіль  і мопед  та документи посвідчення особи, у відповідності до ст. 81 КПК  підлягають поверненню їх власникам. Решта – знищенню, оскільки не являють собою жодної матеріальної цінності.

                Керуючись ст.ст. 81, 93, 323, 324, 328, 330-335 КПК України, суд, -

 

З А С У Д И В:

 

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., за ч. 2 ст. 286 КК до п’яти років позбавлення волі. З врахуванням вимог ст.75 КК  звільнити від відбування покарання  та встановити іспитовий термін на три роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.  

Стягнути на користь потерпілих із засудженого ОСОБА_6 20 000  (двадцять тис.) гривень у відшкодування моральної шкоди, а  також на користь держави 367,5 грн. за стаціонарне лікування потерпілого і  486,78  грн. судових витрат. 

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 свідоцтво про його реєстрацію, посвідчення водія та технічний талон до посвідчення на ім’я ОСОБА_6. повернути  засудженому, мопед «Вільга»,жіночу сумку, правий жіночий  тапок, залишити у потерпілого. Решта речових доказів  підлягає знищенню.

Арешт накладений на майно засудженого  скасувати.

                Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін.

                   На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з  моменту його проголошення.

 

Суддя                                                                   підпис                                                                  О.І. Радзівон

                                       Копія                                                                 вірно

Вирок  набрав законно сили і підлягає виконанню.

 

 

Ст. секретар

Гребінківського районного суду

Полтавської області                                                                                                                    В.А.Черниш

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація