Дело № 10-350 2008 г.                                           Судья 1-ой ин-ции: Бродников С. А.

Категория:  ст.  185 ч.3 УК Украины                    Докладчик: Фоменко А.В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                  Мишина Н.И.

судей                                            Фоменко А.В.,  Калинин Н.И.

с участием прокурора                                Рад А. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе Донецке апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела,  на постановление судьи Новогродовского городского суда от 03 апреля 2008 года об отказе в избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч.3  ст.  185 УК Украины.

установила:

В производстве следователя СО Новогродовского ГО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1возбужденное по факту тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

31.03.08 г. ОСОБА_1. был задержан в порядке  ст.   115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.

03.04.08 г. постановлением судьи Новогродовского городского суда в отношении ОСОБА_1отказано в избрании меры пресечения содержание под стражей.

В апелляции прокурор,  принимавший участие в деле просит постановление судьи отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение,  ссылая на то,  что по его мнению суд при отказе в избрании меры пресечения содержание под стражей не учел тяжесть преступления,  не учел,  что ОСОБА_1. не имеет постоянной работы и средств к существованию,  не обременен семьей и находясь на свободе может совершить новое преступление.

Выслушав доклад судьи,  выяснив мнение прокурора,  который просил удовлетворить апелляцию,  проверив судебные материалы,  по которым отказано в удовлетворении представления следователя в избрании ОСОБА_1. меры пресечения содержания под стражей,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003   г.   №4  с   последующими   изменениями   и  дополнениями   «О   практике

2

применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» во время рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обязательно ведется протокол судебного заседания. При этом,  в соответствии со  ст. 165-2 УПК Украины судья обязательно допрашивает подозреваемого или обвиняемого.

Судом эти требования закона существенно нарушены,  так как во вступительной части постановления не указано,  присутствовал ли при рассмотрении представления сам обвиняемый,  из мотивировочной части вообще не понятно присутствовал ли он и допрашивался ли об обстоятельствах дела,  а протокол судебного заседания вообще отсутствует в судебных материалах.

При этом суд,  в нарушение требований вышеуказанного Пленума,  мотивируя свое решение и указав,  что ОСОБА_1. совершил преступление впервые,  фактически решил вопрос о его виновности,  в то время как решение по данному вопросу должно приниматься судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь  ст.  ст.  366, 367 УПК Украины,  коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела,  на постановление судьи Новогродовского городского суда от 03 апреля 2008 года об отказе в избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Указанное    постановление    отменить    и    направить    на    новое    судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.