Справа № 22ц-433 /2008                   Головуючий по 1-йінстанції.-Панас Н.Л..

Категорія-23                                        Доповідач: Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                 Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Новосядлої В.М. ,  суддів: Ін татової Л.Є.,  Троценко Л.І.,  при технічному секретарі Бєжині В.Ю.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною      скаргою      комунального      підприємства      „Керуюча      компанія Пролетарського району м.  Донецька" на рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька    від 31  жовтня 2007 року по справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2,  комунального підприємства ЖЕК № З Пролетарського району м.  Донецька про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди,  завданої залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з цим позовом,  посилаючись на те,  що 6 листопада 2006 року без дозволу ЖЕКу відповідачка ОСОБА_2самовільно замінила труби системи центрального опалення,  після чого сталося залиття його квартири АДРЕСА_1 Внаслідок цього йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1018, 48 грн.,  оскільки були пошкоджені обої та предмети домашнього вжитку,  а також спричинено моральну шкоду на суму 1500 грн.,  яку відповідач добровільно відмовився відшкодувати.

Як на підтвердження позовних вимог в цій частині позивач посилався на акт огляду квартири,  зроблений комісією фахівців ЖЕКу № 8 Пролетарського району м.  Донецька (правонаступником якої є ЖЕК № 3 ) відносно причин залиття квартири і її стану.

Позивач просив постановити рішення,  яким стягнути з відповідача ОСОБА_2на його користь вказану суму в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 19 жовтня 2007 року суд за своєю ініціативою притягнув до участі у справі за позовом ОСОБА_1у якості співвідповідача комунальне підприємство ЖЕК № 3 Пролетарського району м.  Донецька ( а.с. 61).

Рішенням Пролетарського районного суду м.  Донецька від 31 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача - комунального підприємства ЖЕК З № Пролетарського району м.  Донецька на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 162 , 48 грн.,  на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Суд також стягнув з ЖЕКа № 3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. В задоволені позову до ОСОБА_2. відмовив.

2

Не погодившись з рішенням суду щодо підстав задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  комунальне підприємство „Керуюча компанія Пролетарського району м.  Донецька" подало апеляційну скаргу,  де вказало,  що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при вирішенні справи,  розглянув справу без їх участі,  тобто належної сторони по справі,  яка повинна була приймати участь в судовому процесі.

КП „Керуюча Компанія Пролетарського району м.  Донецька" вважає,  що оскільки не були повідомлені про розгляд цієї справи і не приймали участь при вирішенні спору,  вони були позбавлені можливості захищати свої права. А ухваленим рішенням сума шкоди по комунальному замовленню КП ЖЕК № 3 буде стягнута з них,  що порушує їх права без встановлення їх вини,  оскільки по справі не були з"ясовані обставини,  які мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача,  пояснення відповідачки,  представника КП „Керуюча Компанія Пролетарського району м.  Донецька",  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню,  з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 311 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Апеляційним судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи,  що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1є комунальне підприємство „Керуюча компанія Пролетарського району м.  Донецька" на підставі розпорядження Донецького міського голови № 411 від 26 квітня 2006 року,  (а.с. 89). Житловий фонд КП ЖЕК №3 переданий на баланс Державного Комунального Підприємства „ЖЕО Пролетарського району м.  Донецька".

Рішенням Донецької міської ради за № 4/18 від 11.09.2006 року у зв"язку з реорганізацією (перетворенням) державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація Пролетарського району м.  Донецька" було створене Комунальне підприємство „Керуюча компанія Пролетарського району м.  Донецька",  яка є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного Комунального Підприємства „ЖЕО Пролетарського району м.  Донецька",  (а.с. 88)

За таких обставин належною стороною по справі повинно приймати участь Комунальне підприємство „Керуюча компанія Пролетарського району м.  Донецька",  яка судом першої інстанції не була притягнута до участі в справі.

З наданих до апеляційного суду представником Комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м.  Донецька" документів вбачається,  що договір на виконання робіт з утримання будинку,  споруджень і прибудинкових територій укладено між КП „Керуюча компанія Пролетарського району м.  Донецька" і КП ЖЕК № 3 Пролетарського району м.  Донецька лише 1.06.2007 року,  (а.с. 116). В той час як залиття квартири позивача відбулося у 2006 році (а.с. 2). Незважаючи на це суд першої інстанції не звернув уваги і притягнув у якості відповідача КП ЖЕК № З Пролетарського району м.  Донецька.

Про те,  організація ,  яка є балансоутримувачем будинку,  не була залучена до справи.

Оскільки суд першої інстанції в порушення вимог п.4  ст. 3П ЦПК України вирішив питання про права і обов'язки осіб,  які не брали участі у справі,  дана

3

обставина є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При цьому суду слід звернути увагу,  що зі змісту  ст.  33 ЦПК України вбачається,  що суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  замінює первісного відповідача належним відповідачем,  якщо позов пред"явлено не до тієї особи,  яка має відповідати за позовом,  або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача

Відповідно до вимог ч.2  ст. 3З ЦПК України,  після заміні відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається з початку.

При цьому суду першої інстанції необхідно було уточнити позовні вимоги Васько відносно КП ЖЕК №3.

В порушення вимог цієї норми права суд першої інстанції після залучення ЖЕКа № 3 до участі у справі позовні вимоги Васько не уточнив і не роз"яснив йому право звернутися до ЖЕКу № 3 з заявою відповідно до вимог передбачених  ст. . 11 ЦПК Ураїни. (а.с. 61)

Крім того,  суддя одноособово вирішувала питання про притягнення до участі у справі за позовом ОСОБА_1у якості співвідповідача КП ЖЕК № 3 Пролетарського району м.  Донецька,  в той час як зазначене питання вирішується у судовому засіданні складом суду та за участю сторін.

На ці обставини суд не звернув увагу,  порушивши норми процесуального права.

Керуючись    ст.  ст.  303-305,  311,  313-315   ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу   комунального   підприємства       „Керуюча       компанія Пролетарського району м.  Донецька" задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 31 жовтня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене протягом двох місяців з моменту набрання ним чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.