Справа № 22-2939/2008р.                                                Головуючий в 1 інстанції Князьков В. В.

Категорія 20                                                                                                 Доповідач Стельмах Н. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року                 Апеляційний суд Донецької області

в складі:  головуючого Стельмах  Н. С, суддів Звягінцевої О. М., Молчанова С. I., при секретарі Шилковій Ю. О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до   Відкритого   акционерного товариства „Харківська книжкова фабрика „Глобус" про зменшення вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди і -

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1. оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаного позову, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову, оскільки вважає, що викладені в рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи.

В   засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. підтримав доводи свої скарги і

просив про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про

задоволення позову, а представники відповідача Левадній Ю. М. та Кравцова Н. В. заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

9 жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до

відповідача і зазначав, що в серпні 2007 року він ознайомився із змістом щоденника,

що виготовлений відповідачем, який придбав для сина школяра за 10 грн.

Ознайомившись із змістом щоденника він встановив, що викладений в ньому зміст Державного Гімну України у вигляді зміненого тексту віршу П. Чубинського не відповідає офіційному, затвердженому Законом України від 6 березня 2003 р. „Про Державний Гімн України" на музику М. Вербицького із словами першого куплету з приспівом твору П. Чубинського.

На його думку, вказана невідповідність свідчить про неповагу відповідача до державної символіки.

Такою неповагою йому, як громадянину України, спричинено перманентні душевні страждання і відшкодування такої моральної шкоди він оцінює в 50000 грн.

Крім того, він вважає, що вказаний недолік товару дає йому, як споживачеві, право на зменшення вартості щоденника на 50 коп., як товару неналежної якості.

Тому позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 50 коп. зменшення вартості ціни щоденника, як товару неналежної якості та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у приниженні її честі, гідності, а також ділової репутації.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення та вимог розумності і справедливості.

При розгляді цієї справи позивачем не надано і судом не досліджено докази, що свідчили б про наявність будь-якої з визначених обставин та про спричинення ОСОБА_1. винними діями відповідача моральної шкоди, як і про те, що надрукований відповідачем шкільний щоденник є товаром неналежної якості.

За таких обставин, всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308,  314 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.