Справа № 22 - 2198/08                                                         Головуючий у 1 інстанції. Івашура В. О.

Категорія  3                                                                                               Доповідач Дем"яносов М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року                                                                                                      м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:  головуючого судді   Рибалко Л. І. суддів Дем"яносова М. В., Санікової О. С. при секретарі Мартиросової А. Б.

за участю представників військового прокурора Кривошея А. В., військомісаріату Захарова C. O., Бдуленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою військового прокурора Донецького гарнізону на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року цивільну справу за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах Міністерства оборони в особі Донецького обласного військового комісаріату до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, товариства з обмеженою відповідальністю „ Ваіком" , громадянина Болгарії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно та договору купівлі - продажу недійсним, -

встановила

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року військовому прокурору відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з тим , що судом неповно з'ясовані обставини справи, а саме , що сарай літ. З, замощення -1, огородження №1-6 не були передані відповідачу згідно актам про передачу майна та справа розглянута у відсутності відповідачів, що позбавило суд встановити дійсні обставини справи.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення представників прокуратури, військового комісаріату, відповідача ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та позивачем не заперечується та не оспорюється, що відповідно до договору від 15.08. 2006 року „ Про спільну діяльність у будівництві житла „ між Міністерством оборони в особі Департаменту будівництва та ТОВ „ ВАІКОМ" останньому було передано у власність усі будівлі та споруди військового містечка № 1  за адресою м.

Донецьк вул. Кобозєва 64, які були власністю Міністерства. При цьому усі право установчі документи відповідно до того ж договору передані до ТОВ для перереєстрації права власності. За погодженням Донецького військового комісаріату на підставі договору була здійснена передача майна відповідно до акту від 21.11. 2006р., а 29.12.2006р. передані право установчі документи на будівлі та споруди, які розташовані за адресою Донецьк вул. Кобозєва 64. Вказані обставини також не заперечуються позивачем. Будівлі та споруди по вул. Кобозєва 64 - військове містечко № 1 знаходилися в оперативному управлінні Донецького обласного військового комісаріату. З того ж договору вбачається, що ТОВ „ ВАІКОМ" було виконана вказівка Міністерства оборони про перерахунок 750000 грн.

Про наявність наміру Міністерства оборони про відчуження вказаного об'єкту та освідомленність про дії направлені саме на це свідчить і постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину відносно Бдуленко від 8.10. 2007р.. Посилання на те , що оскільки в акті про передачу майна не були зазначені замощення, огорожа та сарай обґрунтовано судом не було прийнято до уваги. Вказані споруди є належністю основної речі і не потребуються відповідно до вимог ст. 186 ЦК України видачі окремого право установчого документу та ввійшли до загальної характеристики відчужуваного майна, про що свідчить технічний паспорт на вказані приміщення та споруди.

Реєстрація в БТІ відчуженого майна здійснена відповідно до ст. ст. 2,18,19, 24 Закону України „ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Порушення визначеного порядку судом не встановлено. Позивачем оспорюється договір купівлі продажу будівель та споруд від 26.01.2007р , укладений між ТОВ „ ВАІКОМ" та гр.. ОСОБА_1. з посиланням саме на те, що в склад відчуженого майна ввійшли сарай, замощення та огорожа. Судом обгрунтовано ці доводи не прийняті до уваги у відповідності до вимог ст. ст. 202, 203, 207 - 210, 655 - 657 ЦК.

Підстав для витребування майна у добросовісного набувача, яким як встановлено судом є ОСОБА_1. позивачем не наводиться.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи відбувся без участі відповідачів необгрунтовані. В судовому засіданні приймали участь ОСОБА_2., який на час здійснення угод представляв ТОВ „ ВАІКОМ" , представник БТІ та давали пояснення по суті спору. Про час і місце розгляду справи відповідно до процесуально порядку були повідомленні представник ТОВ „ ВАІКОМ" Тараненко І. І. та представник ОСОБА_1.. ,ними надавалися письмові   заяви.

Постановлене судом рішення є законним та обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані. Доводи, приведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу військового прокурора відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.