Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1957/15-к

Провадження №: 1-кп/332/201/15

Вирок

Іменем України

04 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

при секретарі Івановій Д.В.

за участю прокурора Панченка О.К.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, у шлюбі не прибуваючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого в ПАТ «Дніпроспецсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи працівником ПАТ «Дніпроспецсталь», перебуваючи на посаді оператора обдиральних станків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в колібровочному цеху вказаного підприємства, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,81 намагався таємно викрасти твердосплавні матеріали, а саме: пластину змінну твердосплавну ZNUХ1006ТР Т5К10 в кількості 118 одиниць, вартістю 15,05грн. за одну одиницю, палець Кл 4025 в кількості 6 одиниць, вартістю 85,00грн. за одну одиницю, ролик прижимний КЛ 4917 в кількості одної одиниці вартістю 162грн., ролик прижимний КЛ 4926 в кількості 7 одиниць вартістю 105,00грн. за одну одиницю, а всього загальною вартістю 3182,90грн., які належать заводу ПАТ «Дніпроспецсталь». З метою винесення цього майна за територію ПАТ «Дніпроспецсталь», заховав його у своє взуття, після чого направився до виходу із заводу та з місця скоєння злочину з викраденим майном намагався зникнути. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, через те, що при спробі перетину прохідної заводу, він був затриманий працівниками охорони, які при огляді виявили і в подальшому вилучили вказані твердосплавні матеріали. Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити матеріальну шкоду ПАТ «Дніпроспецсталь» у розмірі 3182,90грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 30 квітня 2015 року на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України була укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру, сприяв розслідуванню кримінального провадження. Сторони погодились на призначення ОСОБА_1 за ст. 15 ч 2,185 ч.1 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.. Підозрюваний ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди є: для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статі 474 КПК України. Для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Сторони розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення до судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності встановленої законом.

У зв'язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь якого впливу із чиєї б то ні було сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погоджені з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз'яснених судом положень частини 1 статті 473 КПК України про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а також відмову від здійснення прав, передбачених пунктом першим частини четвертої статі 474 КПК України - для обвинуваченого, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди - для потерпілого, відсутністю підстав для відмови у затверджені зазначеної угоди, передбачених частиною 7 статі 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Як встановлено судом, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України.

Визнаючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, а саме, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим, не суперечить вимогам ст. 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджуються із принципами призначення покарань та не перевищує розміру покарання, визначеного санкцією ч 1 ст. 185 КК України. Зокрема, згідно угоди про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850гривень, визначивши в угоді істотні умови для вказаного кримінального провадження, а саме: щире каяття ОСОБА_1, що відповідно до приписів ст. 66 КК України є обставиною, що пом'якшує покарання особи.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_1, який працює, а також обставину, що пом'якшує покарання до якої суд відносить його щире каяття.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази: DVD-RW-диск з записом з камер спостереження на КПП-1 ПАТ «Дніпроспецсталь» від 18.04.2015 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Твердосплавні матеріали: пластини змінні в кількості 118 одиниць, палець в кількості 6 одиниць, ролики в кількості 8 одиниць, які знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпроспецсталь», слід залишити підприємству за належністю.

Керуючись ст.ст. 370, 374,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, укладену 30 квітня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080030000818 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850грн.(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази: DVD-RW-диск з записом з камер спостереження на КПП-1 ПАТ «Дніпроспецсталь» від 18.04.2015 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Твердосплавні матеріали: пластини змінні в кількості 118 одиниць, палець в кількості 6 одиниць, ролики в кількості 8 одиниць, які знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпроспецсталь», залишити підприємству за належністю.

Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок постановлений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.