УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-8364 20007 року         Головуючий в 1 інстанції Бабич Н.Д.

24 грудня 2007 року   Доповідач - Коротун В.М.

Апеляційний суд м. Києва в складі

Головуючого  Коротуна В.М.

Суддів Кабанченко О.А.

Пікуль А.А.

При секретарі Твердохліб Ю.О.

З участю (адвоката, прокурора)

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Украгропродукт" на ухвалу Свтошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2007 року по справі за позовом Приватного підприємства "Украгропродукт" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року позивач ПП "Украгропродукт" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2007 року провадження в цивільній справі за позовом ПП "Украгропродукт" було закрито.

В апеляційній скарзі ПП "Украгропродукт" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановлены ухвали не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу від 21 серпня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачка є суб'єктом підприємницької діяльності, тобто юридичною особою, то наявні підстави для закриття провадження по справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, суд першої інстанції в недостатній мірі з'ясував обставини щодо спірних правовідносин між позивачем та відповідачкою, та чи стосується ці відносини діяльності відповідачки в якості суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця вже після виникнення спору між сторонами.

При цьому, суд першої інстанції в недостатній мірі перевірив доводи позивача про те, що позов було подано до відповідачки ОСОБА_1 як до фізичної особи, та діяльність відповідачки, що потягло до пред'явлення даного позову не пов'язана з її підприємницькою діяльністю.

Враховуючи вказане, ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украгропродукт" -задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2007 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.