справа № 22-8411      головуючий у 1-й інстанції: Зубков C.O.

категорія.         доповідач: Наумчук М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного су­ду м. Києва в складі:

головуючого: Наумчука М.І.

суддів: Карпенко C.O., Котули Л.Г.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінар-Ком» про надання дозволу на примусове виконання рі­шення іноземного суду відносно Державного підприємства «Енергоринок» та Відкритого акці­онерного товариства «Запоріжжяобленерго»

за апеляційними скаргами Державного підприємства «Енергоринок»; Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2007 року відкрите провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінар-Ком» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відносно Державного під­приємства «Енергоринок» та Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

В апеляційних скаргах на цю ухвалу, поданих Державним підприємством «Енергори­нок»; Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», ставиться питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду за місцем знаходження останнього. Апелянти вказують на те, що при постановлений ухвали суддя не звернув уваги, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнахо­дженням боржника. Жоден із боржників, відносно яких постановлене рішення іноземного суду, про надання дозволу на примусове виконання якого подано заяву, на території юрисдикції Ше­вченківського районного суду м. Києва не знаходиться. Тому справу необхідно передати на роз­гляд до суду за місцем знаходження боржника.

В суді апеляційної ін станції представники апелянтів підтримали апеляційні скарги з на­ведених в них підстав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінар-Ком» не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, подав заяву, в якій просив повернути товариству заяву про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відносно Державного підприємства «Енергоринок» та Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» і долучені до неї документи для подачі до належного суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і об­грунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове вико­нання рішення іноземного суду за клопотанням стягувача розглядається судом за місцезнахо­дженням боржника або його майна.

В поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінар-Ком» заяві ставиться пи­тання про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного Економічного Суду Республіки Молдови від 19.04.2007 року (а. с. 3-5).

Згідно із цим рішенням стягнуто в солідарному порядку кошти із ВАТ «Запоріжжяобле-

нерго», АО «Металком» на користь ТОВ «Пінар-Ком» та мито в дохід державного бюджету Ре­спубліки Молдова.

Виходячи з викладеного боржниками на підставі вказаного рішення є ВАТ «Запоріжжя-обленерго» і АО «Металком».

ДП «Енергоринок» цим рішенням не визнане зобов'язаною особою перед ТОВ «Пінар-Ком» і не може вважатись його боржником.

Виходячи з викладеного у останнього не було передбачених законом підстав для подачі клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного Економічного Суду Республіки Молдови від 19.04.2007 року до суду за місцезнаходженням ДП «Енергори­нок». ВАТ «Запоріжжяобленерго» на території юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Києва не знаходиться.

За таких обставин ухвала судді від 20.08.2007 року про відкриття провадження по справі не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню, а питання про прийняття заяви ТОВ «Пі­нар-Ком» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відносно Державного підприємства «Енергоринок» та Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжя­обленерго» має бути передане на вирішення суду першої інстанції, оскільки вирішення питання про прийняття такої заяви віднесене до компетенції суду першої інстанції.

У випадку встановлення відсутності підстав для прийняття заяви ТОВ «Пінар-Ком» до провадження Шевченківського районного суду м. Києва вона підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

З врахуванням наведеного не підлягають задоволенню апеляційні скарги в частині пере­дачі апеляційним судом справи до належного суду за місцезнаходженням ВАТ «Запоріжжяоб­ленерго» та заява ТОВ «Пінар-Ком» про повернення заяви цьому товариству.

Виходячи з викладеного апеляційні скарги задовольняються частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Енергоринок», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року скасу­вати, питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінар-Ком» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відносно Державного під­приємства «Енергоринок» та Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» пере­дати на вирішення до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.