справа № 22-9617      головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.

категорія:         доповідач: Наумчук М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного су­ду м. Києва в складі:

головуючого: Наумчука М.І.

суддів: Карпенко C.O., Котули Л.Г.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватні нотаріуси - Оснач Ю.І., Іванова СМ., Твер­ська І.В., Зубар Н.В., про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу квартири недійс­ними

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, до якої приєднався ОСОБА_6

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В поданій ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 апеляційній скарзі, до якої приєд­нався ОСОБА_6, ставиться питання про її скасування. Апелянт посилається на те, що по­зивачі на законних підставах набули право власності на квартиру АДРЕСА_1, вони не є боржниками позивача. Тому накладенням арешту на належне їм майно порушуються їх права як власників. Доказів, які б підтверджували обгрунтованість заяв­леного ОСОБА_1 позову не подано. ОСОБА_7, ОСОБА_6 не мають ніякого від­ношення до вчинених відносно позивача протиправних дій і не можуть нести перед ним будь-яку відповідальність. Суд не запобіг зловживанню забезпеченням позову та не забезпечив ви­мог позивача заставою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7, її представник, ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1, його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що порушень законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали допущено не було.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об­грунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватні нотаріуси - Оснач Ю.І., Іванова С.М., Тверська І.В., Зубар Н.В., про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу кварти­ри недійсними

Предметом оспорюваних договорів була квартира АДРЕСА_1, на яку ухвалою накладено арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з характеру заявлених вимог, в разі задоволення позову вказана квартира може

бути повернута позивачу.

За таких обставин в ухвалі зроблено обгрунтований висновок про необхідність накла­дення арешту на цю квартиру з метою забезпечення виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків і фактично зво­дяться до заперечень проти позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд не може перевіряти обгрунтова­ність заявлених вимог.

Позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу за яким ОСОБА_7, ОСОБА_6 набули право власності на квартиру і вони беруть участь в роз­гляді справи як відповідачі.

В такому випадку суд міг накладати арешт на належну їм квартиру, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

У випадку спричинення апелянтам обраним судом видом забезпечення позову збитків останні, відповідно до ст. 155 ЦПК України, мають право на їх відшкодування.

Виходячи з характеру заявлених вимог та виду забезпечення позову у суду не було під­став вимагати від позивача забезпечувати його вимогу заставою.

З врахуванням викладеного вище підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задово­лення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, до якої приєднався ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.