справа № 22-8944      головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.

категорія:         доповідач: Наумчук М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного су­ду м. Києва в складі:

головуючого: НаумчукаМ.І.

суддів: Карпенко C.O., Котули Л.Г.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спецсервіс-2003» про визнання недійсними установчих документів підприємства, свідоцтва платника податку на додану вартість, первинних бухгалтерських та ін­ших фінансово-господарських документів ПП «Спецсервіс-2003» як таких, укладення яких су­перечить чинному законодавству України

за апеляційною скаргою Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідаль­ністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2004 року, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.05.2004 року позов задоволе­но. Визнано недійсними статут ПП «Спецсервіс-2003» від 12.11.2003 року, свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Спецсервіс-2003», видане 20.11.2003 року, від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи з реквізитами ПП «Спецсервіс-2003».

В апеляційній скарзі Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповіда­льністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц» просить скасувати рішення суду і ухва­лити нове про відмову в позові. Апелянт посилається на те, що вказане рішення впливає на його права і обов'язки, однак господарське товариство не було притягнуте до участі в розгляді спра­ви. Судом обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, встановлені непо­вно, не з'ясовано, чи здійснювало ПП «Спецсервіс-2003» господарську діяльність, об'єктивність тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що він не мав наміру займати підприєм­ницькою діяльність належними доказами не підтверджена. Вимоги про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість мали вирішуватись господарським судом.

В суді апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції у Со­лом'янському районі м. Києва заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що спір судом вирішений правильно.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та об­грунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку із визнанням оскаржуваним рішенням недій­сними установчих та інших документів ПП «Спецсервіс-2003» Спеціалізованою державною по­датковою інспекцією у м. Києвці по роботі з великими платниками податків до Спільного під­приємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц», яке виступало контрагентом по укладеним з першим договорах, застосовані фінансові санкції (а. с. 40, 41-51).

Виходячи з викладеного, постановленим по справі рішенням вирішені питання про права і обов'язки апелянта.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування постановленого рішення і направлення справи на новий розгляд (ч. 1 п. 4 ст. 311

Оскільки рішення скасовується, а справа направляється на новий розгляд, то подана апе­ляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповіда­льністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес-Бенц» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня надрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.