Справа № 328/2026/15-к

11.06.2015

1-кс/328/238/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання – Залозної А.О.,

прокурора – Федорець Я.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2,

слідчого – Цикіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Токмацького МВ ГУ МВС України Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область м. Токмак, вул. Тельмана, 101, раніше судимому:

24.07.2014, Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080350000773 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи засуджений 24.07.2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранням з іспитовим строком на 1 рік, маючи судимість не зняту та не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та у період відбування покарання знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин:

в третій декаді травня місяця 2015 року о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій єдиний злочинний намір шляхом відкриття незачинених дверей, проник до будинку № 66 по вул. Менделєєва в м. Токмак Запорізької області, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав: металеве ліжко синього кольору, вартістю 400 гривень, пічне лиття трикутної форми розміром 50 х 50 х 50 см., вартістю 300 гривень, алюмінієвий куток розміром 1 м, товщиною 0,5 мм, розміри бокового ребра 7 х 3 см, загальною вартістю 150 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 850 гривень.

Крім того, в третій декаді травня місяця 2015 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій єдиний злочинний намір шляхом відкриття незачинених дверей, проник до будинку № 66 по вул. Менделєєва в м. Токмак Запорізької області, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав: електричний двигун з холодильника чорного кольору, вартістю 200 гривень, електричний двигун з пральної машини «Сатурн», чорного кольору, вартістю 700 гривень, пічне лиття з п’ятьма колами розміром 80 х 40 см, вартістю 350 гривень, піддувальні двері розміром 15 х 15 см, вартістю 25 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 1275 гривень.

Також, в третій декаді травня місяця 2015 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій єдиний злочинний намір шляхом відкриття незачинених дверей, проник до будинку № 66 по вул. Менделєєва в м. Токмак Запорізької області, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав: раму велосипед «Салют» сірого кольору, вартістю 350 гривень, два велосипедних колеса, вартістю 100 гривень кожне, велосипедний ключ, вартістю 25 гривень, три рожкових ключа розмірами 24-22 мм, 19-17мм, 14-12мм, вартістю 20 гривень кожний, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 630 гривень.

Крім того, в третій декаді травня місяця 2015 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій єдиний злочинний намір шляхом відкриття незачинених дверей, проник до будинку № 66 по вул. Менделєєва в м. Токмак Запорізької області, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав: металеву пічну духовку розміром 50 х 30 х 40 см, вартістю 300 гривень, електричний водонагрівач «Термія» білого кольору, висотою 80 см, діаметром 50 см, вартістю 1000 гривень, нижню частину праски «ЕLKO» та шнур, вартістю 400 гривен, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 1700 гривень.

За вказаними фактами слідчим відділенням Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080350000773 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

10 червня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно,поєднаній з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події під час якого зафіксовані обставини злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_7 яка впізнала особу під №2 у якої придбала металеві вироби, який являється ОСОБА_1;

- протоколом огляду предмету, від 05.06.2015, а саме: трьох металевих рожкових ключів, металевого кутка, які були видані свідком ОСОБА_7;

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1А:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей яка має істотне значення для встановлення обставин у кримінального правопорушення ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 згідно характеристики в Токмацькому РП КВІ за місцем відбування покарання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, притягався до адміністративної відповідальності, неодноразово порушував обов’язки покладені на нього під час відбування покарання у вигляді іспитового строку, до РП КВІ не з’являвся без поважних причин, раніше судимий, відсутнє постійне джерело доходів та місця роботи.

Крім цього, злочин вчинив під час перебування на іспитовому строку за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 24.07.2014 року, що свідчить про зневажливе ставлення підозрюваного до вимог Закону.

Це дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може скоїти нові злочини та буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній день частина майна, яка викрадена у потерпілого ОСОБА_5 збута підозрюваним ОСОБА_1 свідкові ОСОБА_7. Місцезнаходження іншої частини викраденого майна до теперішнього часу встановлюється досудовим розслідуванням. Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може сховати речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_5 що являється ризиком п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи вчинення злочину у період іспитового строку, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1.

Слідчий слідчого відділу Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне клопотання слідчого задовольнити. Зазначає, що 10.06.2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 направлено для реального відбування покарання у виді 1 рік, у зв’язку з порушенням умов звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Таке нехтування вимогами закону, на думку прокурора, свідчить про реальні підстави вважати про можливість вчинення ОСОБА_1 нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнути відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Хоча даної ухвали суду до справи не надано, однак, ніхто з присутніх вказаний факт не заперечував, тому суд бере зазначене до уваги при прийнятті рішення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, вважає, що застосування домашнього арешту буде достатнім. Водночас, на запитання суду чому під час перебування на іспитовому строку за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 24.07.2015 року неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, дати відповіді не зміг.

Захисник вважав не обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 тримання під вартою, оскільки, застосування м’якіших запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту було б цілком виправданим. Вказує, що наявність ризиків які зазначає слідчий є його припущеннями та не підтверджуються жодними доказами, які додані до клопотання. Звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується добре.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не застосовується, відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, в клопотанні слідчого наведені вагомі підстави про існування декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України, які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 04.06.2015 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015080350000773 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 08.06.2015 внесено дані про додаткові три епізоди вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2015 року ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і забезпечуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважати, що ОСОБА_1:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

При цьому, слідчим суддею не встановлено ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні, оскільки, як пояснив слідчий місце знаходження викрадених речей, які зазначені в клопотанні та по яких оголошено підозру ОСОБА_1 встановлено, водночас, існує небезпека вважати, що ОСОБА_1 знищить або сховає інші речі, на які вказують потерпілі. При цьому, викрадення ймовірних речей на даний час ОСОБА_1 не інкримінується, жодні згадування в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про такі речі відсутні.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя переконаний, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання або домашнього арешту, враховуючи вчинення злочину у період іспитового строку та наявність ухвали суду про направлення для реального відбування покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави може підштовхнути підозрюваного до вчинення нових корисливих злочинів.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

При вирішення клопотання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового терміну, що свідчить про явне зневажливе ставлення до суспільного порядку та вимог Закону, не має постійного джерела доходів. Вказане, на думку суду, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, наведених слідчим та прокурором, які свідчать про те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а тому суд вважає за необхідне, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п’ятсот сорок) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Керуючись, ст.ст.176-178, 182- 184, 193-194, 196, 197, 369-372,395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької міжрайонної прокурори Федорець Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 11 червня 2015 року з 17 год. 10 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09 серпня 2015 року до 17 год. 10 хв. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п’ятсот сорок) грн., та у разі внесення якої - покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі м. Токмак Запорізької області; без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого суддю Токмацького районного суду Запорізької області.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя