УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-8770/20007 року         Головуючий в 1 інстанції Кирилюк Г.М.

24 грудня 2007 року   Доповідач - Коротун В.М.

Апеляційний суд м. Києва в складі

Головуючого  Коротуна В.М.

Суддів Кабанченко О.А., Пікуль А.А.

При секретарі Твердохліб Ю.О.

З участю (адвоката, прокурора)

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року позивач КП по УЖГ Святошинського району м. Києва звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

Між ЖЕО - 804 та ОСОБА_3 25 жовтня 2004 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Однак, відповідачі на сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Заборгованість з липня 1997 року по квітень 2006 року становить 6830 гривен.

Враховуючи вказане, позивач і просив стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість в сумі 6830 гривен, розірвати договір та стягнути пеню в сумі 21 гривен 73 коп. у зв'язку з невиконанням умов укладеного договору, а всього стягнути 6851 гривну 73 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2006 року позов було задоволено, розірвано договір від 25 жовтня 2004 року, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, на користь КП по УЖГ Святошинського району м. Києва борг за період з липня 1997 року по квітень 2006 року включно в сумі 6830 гривен, пеню в розмірі 21 гривен 73 коп., судові витрати в сумі 98 гривен 30 коп., а всього на загальну суму 6950 гривен 03 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити а новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2004 року між ЖЕО - 804 КП УЖГ Святошинського району м. Києва та ОСОБА_3 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги, яка станом на 01 жовтня 2004 року становила 5836 гривен 49 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки умови договору про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідачами виконані не були, то цей договір підлягає розірванню, а з відповідачів підлягає стягненню заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з липня 1997 року по квітень 2006 року включно в розмірі 6830 гривен та пеня в розмірі 21 гривен 73 коп.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд до нього прийшов при порушенні норм процесуального права та неповному з'ясуванні всіх суттєвих обставин справи, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню.

Так, встановлено, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1

При цьому, розглянувши справу в попередньому судовому засіданні 21 червня 2007 року, суд першої інстанції належним чином не повідомив

ОСОБА_1 про день і час слухання справи, призначену на вищевказану дату.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день і час слухання справи шляхом вручення йому повістки на 21 червня 2007 року.

Згідно п. 3. ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Порушення норм процесуального права призвело до неповноти з'ясування суттєвих обставин справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що борг по квартирній платі та платі за комунальні послуги було нараховано та в подальшому стягнуто судом першої інстанції з урахуванням трьох проживаючих в квартирі осіб.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів та заперечень відповідача ОСОБА_1 про те, що він з березня 2006 року по 12 березня 2007 року в квартирі не проживав та не користувався комунальними послугами, оскільки перебував на військовій службі.

При таких обставинах рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати обставини справи, належно повідомити сторони про час і день слухання справи, і в залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2006 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складу суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.