Дело № 1-146/07 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2007 года Ленинский районный суд АР Крым

в составе председательствующего: Зверева Г.С, при секретаре: Левчук И.И, с участием прокурора: Сухого А. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ленино, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крым, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого: 16.09.02 г. Ленинским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, 10.11.03 г. Ленинским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения, прожи­вающего: в АР Крым, Ленинский р-н, с. Октябрское, ул. Школьная, дом № 6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 УК Украины,

Установил:

ОСОБА_1 был осужден Ленинским районным судом АР Крым 10.11.03 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением Устиновского районного суда Кировоградской области от 25.11.05 г. ему не отбытая часть наказания в виде лишения сво­боды была заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 мес. 15 дней с удержанием 20 % из суммы заработка в доход государства. Проживая в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 с 19.01.06 г. был поставлен на учет в Ле­нинской районной инспекции исправительных работ, где ему был разъяснен порядок отбы­тия наказания и он был поставлен на учет в Ленинский районный центр занятости населе­ния, 13.06.06 г. администрацией которого он был направлен для трудоустройства в СПК «Россия» на должность рабочего. Однако без уважительных причин к выполнению работ не приступили продолжает уклоняться от отбытия назначенного судом наказания.

13.02.07 г. он же, около 14 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незакрытую дверь, проник в дом ОСОБА_2, откуда тайно похитил телевизор ЛД, при­чинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 619 гривен 50 копеек.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 10.11.03 г. был осужден Ленинским районным судом к 4 годам лишения свободы. 25.10.05 г. постановлением Устиновского райсуда не отбытая часть наказания была заменена на исправительные работы на срок более года. 13.04.06 г. явился в Ленинскую УИИ где был поставлен на учет и ему разъяснены порядок и условия отбытия наказания. При постановке на учет в Ленинский центр занятости он был направлен на работу в СПК «Россия» для рабо­ты на полях. К работе он не приступил т.к. ему неудобно было на нее ездить. Более на работу ни куда не устраивался. На регистрации в Ленинский УИИ приезжал не регулярно и не в те дни когда было надо. Кражу телевизора из дома ОСОБА_2 не совершал. Признательные по­казания дал под психологическим давлением со стороны работников милиции ОСОБА_3, Со-шенкова. Их противоправные действия не обжаловал.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 13.02.07 г. около 15 час. он находился в гаражах, расположенных в парке в с. Октябрское, где занимался ремонтом автомашин. В это время увидел на тропинке ведущей к дому ОСОБА_2 телевизор. Недалеко от него в кустах видел силуэт человека, который прятался за кустом туйки. Этот человек был одет в темную одежду и его лица он не видел. Он, ОСОБА_4 сделал вид, что разговаривает по телефону и этот человек ушел. Двери в дом ОСОБА_2 были открыты и хозяин дома был пьян. Он занес телевизор в гараж, откуда его затем изъяли работники милиции. Показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что он видел как ОСОБА_1 нес в руках телевизор не подтвер­ждает.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что является участковым ин­спектором Ленинского РО и в его производстве находился материал о краже телевизора и сигарет у ОСОБА_2. В процессе проверки данного материала ему стало известно, что кражу телевизора совершил ОСОБА_1. Ни какого психологического или физического воздействия на ОСОБА_1 не оказывал.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что является участковым инспектором Ленинского РО и вместе с ОСОБА_3 занимался проверкой заявления Кодже­баш о краже у нее телевизора. В процессе бесед с ОСОБА_1 последний давал призна­тельные показания о краже телевизора. Ни какого физического или психологического давле­ния на ОСОБА_1 им не оказывалось.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что с 2003 г. находится в гражданском браке с ОСОБА_1П, с которым проживает в с. Октябрское. В летней кухне дома проживает ее брат ОСОБА_5 12.02.07 г. у брата был день рождения и ОСОБА_1 дома не ночевал. 13.02.07 г. Кудина искал Загребельный и она его нашла в летней кухне с разбитой головой. После обеда в этот же день она уехала в г. Керчь, где находилась до 17.02.07 г. О том, что ОСОБА_1 совершил кражу телевизора у ОСОБА_2 ей стало известно от работников милиции.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что ОСОБА_1 после-замены ему наказания на исправительные работы прибыл и встал на учет в ИИР Ленинского РО,где ему было предложено трудоустроится самому и через центр занятости населения. Ему так же были разъяснены обязанности, порядок и условия отбытия наказания. Однако он менял свое место жительства и ИИР в известность не ставил. На работу не устраивался и в центр занятости не обращался и таким образом уклонялся от отбытия наказания.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что расследованием уго­ловного дела в отношении ОСОБА_1. С первых следственных действий по делу ОСОБА_1 да­вал признательные показания по краже телевизора у ОСОБА_2 и подтвердил свои показания на очных ставках с ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Жалоб от ОСОБА_1 на то, что со стороны работников ОУР на него оказывалось давление не поступало.

Кроме отрицания своей вины виновность подсудимого ОСОБА_1 его вина в совер­шенных преступлениях полностью и объективно доказана показаниями данными в период досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 290, 306 УПК Украины потерпевшего: ОСОБА_2 из которых следует, что в феврале 07 г. она находилась на излечении в ОСОБА_10 13.02.07 г.ей на мобильный телефон позво­нили и сообщили, что из ее дома совершена кража сигарет и телевизора. Приехав домой, она застала мужа пьяным. Обнаружила, что из дома пропал телевизор «ЛД», который она купила за 826 гривен и сигарет на сумму 177 гривен. Со слов соседки ОСОБА_11 ей стало известно, что в тот день она около ее дома видела ОСОБА_5 Ви ОСОБА_1 От работников милиции ей стало известно, что сигареты украл ОСОБА_5, а телевизор ОСОБА_1 ОСОБА_11 показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 13.02.07 г. днем она находилась дома. Около 14 час. видела стоящего на улице ОСОБА_5 Со стороны дома ОСОБА_2 видела идущих ОСОБА_1 и еще одного неизвестного парня, которые что то несли под одеждой. Затем вместе с ОСОБА_5 они пошли в сторону его дома. ОСОБА_5 свидетельствуют о том, что 13.02.07 г. он рас­пивал спиртные напитки т.к. продолжал отмечать свой день рождения. В после обеденное время пошел к гаражам, где встретил ОСОБА_4, который рассказал ему, что он видел Ку­дина, который нес телевизор. Затем ОСОБА_1 поставил телевизор на тропинку, а сам убежал.

После этого он поругался с ОСОБА_1 из-за совершенной им кражи телевизора. Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что 13.02.07 г. он заходил к ОСОБА_5 в летнюю кухню и увидел там на кровати большое количество пачек сигарет различных наименований. ОСОБА_5 ему сказал, что сигареты он украл из дома Каджебаш. Затем ОСОБА_5 и Кудтин сложили си­гареты в мешок и спрятали их за домом. Вечером этого же дня ОСОБА_5 поругался с Куди­ным. Будучи неоднократно допрошенным в период досудебного следствия ( л.д. 46-48, 53, 59-60, 123-124 ) ОСОБА_1 давал признательные показания о совершенной им краже теле­визора. Свои признательные показания подтвердил на очных ставках с ОСОБА_5 ( л.д. 85-86 ), ОСОБА_3 ( л.д. 91-92 ).

А также другими материалами дела: протоколом осмотра ( л.д. 41 ), из которого сле­дует, что 14.02.07 г. работники милиции изъяли из помещения гаража в с. Октябрское теле­визор «ЛД». Из постановления Устиновского районного суда Кировоградской области от 25.11.05 г. ( л.д. 7 ) следует, что ОСОБА_1 не отбытая часть наказания определенная Ле­нинским районным судом заменена на исправительные работы сроком на 1 год 11 мес. 15 дней. Согласно направления СПК «Россия» ( л.д. 19 ) ОСОБА_1 направлялся на сезонную работу, но к работе не приступил. Предупреждениями ( л.д.16, 20, 26 ),из которых следует, что ОСОБА_1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от отбытия исправительных работ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ОСОБА_1 доказанной и его действия правильно квали­фицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража ) совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище иное помещение или хра­нилище. Его же действия правильно квалифицированы по ст. 389 ч. 2 УК Украины, как ук­лонение от отбывания исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в том, что он кра­жу телевизора у ОСОБА_2 не совершал, а признательные показания дал под давлением со стороны работников милиции, поскольку ОСОБА_1 будучи неоднократно допрошенным в процессе досудебного следствия ( л.д. 46-48, 53, 59-60, 123-124 ) давал признательные по­казания о совершенной им краже телевизора. Свои признательные показания подтвердил на очных ставках с ОСОБА_5 ( л.д. 85-86 ), ОСОБА_3 ( л.д. 91-92 ). Допрошенные в су­дебном заседании работники милиции ОСОБА_3В, ОСОБА_6В, ОСОБА_9 насилие в отношении ОСОБА_1 отрицают.

Определяя наказание подсудимому ОСОБА_1П, судом обстоятельств смягчающих его ответственность не установлено, вместе с тем обстоятельством отягчающим его ответст­венность необходимо признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьяне­ния.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, отрицательно характеризуются по месту своего жительства, совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, в период отбытия наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым опре­делить ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 был судим 10.11.03 г. Ленинским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 г. лишения свободы, которое постановлением Усти­новского районного суда Кировоградской области от 25.02.05 г. было заменено ему на ис­правительные работы сроком на 1 год 11 мес. и 15 дней и в период отбытия этого наказания вновь совершил преступление, суд в соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины к вновь назна­ченному наказанию считает необходимым полностью присоединить не отбытую часть нака­зания по приговору Ленинского районного суда от 10.11.03 г, которая в соответствии со ст. 72 УК Украины соответствует 7 месяцам лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 321-346 УПК Украины, суд –

Приговорил:

ОСОБА_1, признать виновными в совершении преступ­лений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказания:

-  по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех ) лет и 6 месяцев лишения свободы,

-  по ст. 389 ч. 2 УК Украины в виде 5 ( пяти ) месяцев ареста.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем по­глощения менее строгого наказания более строгим, подсудимому ОСОБА_1 определить наказание в виде 3 ( трех ) лет и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь на­значенному судом наказанию в виде 3 ( трех ) лет и 6 мес. лишения свободы полностью при­соединить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районно­го суда от 10.11.03 г. и окончательно подсудимому ОСОБА_1 определить наказание в виде 4 ( четырех ) лет и 1 месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 18 февраля 2007 года, зачтя ему время нахождения под стражей в срок назначенного судом наказания.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественное доказательство: телевизор «ЛД», находящийся на хранении у потер­певшей ОСОБА_2, передать ей же по принадлежности, по вступлению приговора в за­конную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд АР Крым через Ленинский районный суд в течении 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, которые находятся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.