УХВАЛА
Іменем України
„27" травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Фоміна Ю.В.
суддів: Слісарчука Я.А., Михайловського В.І.
секретаря Білоус Т.А.
за участю : прокурора Володько І.А.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора Володарськ-Волинського району на постанову Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 6 травня 2008 року, якою стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Нова Борова Володарськ-Волинського району, відповідно до ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) несудимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу тримання під вартою,
встановила:
Досудовим слідством ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 10 грудня 2006 року близько 22 години, разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_4., біля будинку АДРЕСА_1 в с.м.т. Нова Борова Володарськ-Волинського району, з помсти руками і ногами нанесли удари ОСОБА_5. і ОСОБА_6, чим протиправно умисно позбавили життя останнього.
Справа № 10-123 Головуючий у 1-й інстанції Криницький Л.В.
Категорія справ : ст. 165 -2 КПК України Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.
10 лютого 2007 року слідчим прокуратури Володарськ-Волинського району відносно ОСОБА_2. порушена кримінальна справа за ст. 115 ч.1 КК України.
3 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2. обрано запобіжний захід тримання під вартою.
23 жовтня 2007 року дії ОСОБА_2. перекваліфіковані з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.296 КК України і йому змінено запобіжний захід тримання під вартою на підписку про невиїзд.
22 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2. порушена кримінальна справа за ст. 115 ч. 1 КК України.
Постановою Володарськ-Волинського районного суду від 6 травня 2008 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2. запобіжний захід тримання під вартою.
В постанові суду зазначено, що хоча ОСОБА_2. обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що він намагався ухилитися від слідства і суду, перешкоджав встановленню істини у справі та продовжував займатися злочинною діяльністю.
Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляцію і просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На думку автора апеляції ОСОБА_2. обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, в минулому він неодноразово притягувався до кримінальної відповідалності, під час розслідування вказаної справи ухилився від слідства і був оголошений в розшук.
Заслухавши доповідача, слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, прокурора про задоволення апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2. і захисника ОСОБА_1, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. В мигулому обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а під час досудового слідства по даній справі ОСОБА_2. залишив місце проживання і був оголошений в розшук.
Вирішуючи питання про відмову в обранні щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд суд першої інстанції не врахував вищевказані підстави.
На думку колегії суддів, місцевий суд не дав належну оцінку сукупності вказаним обставинам, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про
те, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд може забезпечити виконанню процесуальних рішень у справі.
За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи слід врахувати вищенаведене, більш ретельно дослідити обставини, з якими закон пов'язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та прийняти по справі законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Володарськ-Волинського району Житомирської області задовольнити.
Постанову Володарськ-Волинського районного суду від 6 травня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.