справа № 2-73/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 лютого 2009 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю сторін, представника позивача Колісніченко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» доОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.10.2007 року згідно п 1.1 кредитного договору (далі – Договір) № 675 Полтавським АБ «Полтава-банк» відповідачу ОСОБА_1було надано споживчий кредит у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. строком на 36 місяців з 22.10.07 р. по 16.10.10 р. зі сплатою 21 % річних на умовах визначених вказаним Договором, згідно тарифів банку. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків не виконує. В забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту згідно Договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. На підставі викладеного, позивач просить розірвати вказаний Договір та стягнути солідарно із відповідачів заборгованість по кредиту у повному обсязі, яка складає 6 717 (шість тисяч сімсот сімнадцять) грн. 64 коп. та 61 грн. 15 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували.

За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.  Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

            Заслухавши пояснення представника учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

            Із матеріалів справи вбачається, що 16.10.2007 року між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк» в особі керуючої Колісніченко Валентини Іванівни, що діє на підставі довіреності № 1614 від 12.10.2007 року, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, було укладено Договір № 675 про надання споживчого кредиту у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. строком на 36 місяців з 16 жовтня 2007 року по 16 жовтня 2010 року зі сплатою 21 % річних на умовах, визначених цим Договором. Згідно цього Договору повернення кредиту здійснюється наступним шляхом: залишок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 погашає щомісячно, згідно графіку; нарахування відсотків за користування кредитом проводиться банком щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця; нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на залишок заборгованості за кредитом; сплата відсотків проводиться ОСОБА_1 щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. За цим Договором відповідач ОСОБА_1 зобов’язується забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків за користування кредитом відповідно до умов даного договору; сплату кредиту та відсотків за користування ним проводити щомісячно, згідно графіку погашення заборгованості, шляхом безготівкового перерахування або готівкою в касу Банку.

16.10.2007 року між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк» в особі керуючої Колісніченко В.І., що діє на підставі довіреності № 1614 від 12.10.2007 року, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 675/1, в якому вказано, що сторони Договору визначають, що це зобов’язання підписано ними відповідно до чинного законодавства України та відповідає положенням ст. ст. 553-559 ЦК; поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору № 675 від 16.10.07 р. в повному обсязі цих зобов’язань. У випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 по Кредитному договору № 675 від 16.10.2007 р. позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_3 погашення в повному обсязі цих зобов’язань. Аналогічний договір поруки було укладено із відповідачем ОСОБА_2 за № 675/2 від 16.10.07 р.

            Як видно із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 675 від 16.10.07 р. відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання по поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 675 від 16.10.07 р. не виконує, а саме, він прострочив погашення кредиту згідно графіку за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року.

            Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

            Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦКуразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

            Згідно з ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

            Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом… .

            У відповідності до ст. 526; ч. 1 ст. 543; ч. 1 ст. 553; ст. 554; ст. 610; ч. 1 ст. 611 ЦК України; керуючись ст. 8; 10; 60; 213-215 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»  задовольнити повністю.

            Стягнути солідарно із громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженця, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканкиАДРЕСА_2та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканкиАДРЕСА_3 заборгованість по кредиту у повному обсязі у сумі 6 717 (шість тисяч сімсот сімнадцять) грн.. 64 коп..

            Стягнути солідарно із громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита в сумі 46 (сорок шість) грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 15 (п’ятнадцять) грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.І. Радзівон