Справа № 22 - 4007/2007 р. 

Головуючий у 1-й інстанції: Беспалов О.О.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

20 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Чобіток А.О.

суддів - Матвєєвої О.А., Українець Л.Д.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2007 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Київська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановила:

В січні 2007 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення . Просила суд встановити факт того, що ОСОБА_2 є потерпілою від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» та факт укладання інвестиційного договору від 19 жовтня 2004 року з ТОВ НДЦ «Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжінірінгова компанія «Б.І.К.» про дольову участь в будівництві житлового торгівельно-офісного комплексу за адресою - м. Київ, вул.  Отто Шмідта, 34-42.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2007 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 суд виходив з того, що встановлення факту про визнання ОСОБА_2 потерпілою від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дане питання вирішується в порядку кримінального судочинства відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України. Крім того, встановлення факту укладання інвестиційного договору від 19 жовтня 2004 року з ТОВ НДЦ «Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжінірінгова компанія

«Б.І.К.» про дольову участь в будівництві житлового торгівельно-офісного комплексу за адресою - м. Київ, вул.  Отто Шмідта, 34-42 не може бути розглянуте в порядку окремого провадження, так як спори щодо укладення, виконання та розірвання договору вирішуються в позовному провадженні.

Перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.. 122 ЦПК України, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є вірним та обґрунтованим. Доводи , наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.