УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-8819 20007 року         Головуючий в 1 інстанції Гуменюк А.І.

24 грудня 2007 року   Доповідач - Коротун В.М.

Апеляційний суд м. Києва в складі

Головуючого  Коротуна В.М.

Суддів Кабанченко О.А. Пікуль А.А.

При секретарі Твердохліб Ю.О.

З участю (адвоката, прокурора)

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року по справі за позовом ЗАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007 року позивач ЗАТ "Альфа -Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року було відкрито провадження по справі за позовом ЗAT "Альфа - Банк".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що при постановленні ухвали суд порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження по справі за позовом ЗАТ "Альфа - Банк", суд виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Однак, з таким висновком повністю погодитись не можна.

Так, визначаючи підсудність Шевченківському районному суду м. Києва позивач виходив з територіальної підсудності, яка була визначена сторонами, виходячи з п. 8.4. Договору.

Як вбачається з п. 8.4. Кредитного договору від 11 вересня 2006 року (а/с 7) в ньому не передбачена територіальна підсудність, передбачена ст. 112 ЦПК України, тобто не передбачено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які пов'язані з договором або стосуються його виконання, вирішуються у відповідному районному суді м. Києва за місцезнаходженням Банку.

При цьому, в п. 8.3. вищевказаного договору зазначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, які стосуються Договору, сторони намагатимуться вирішити шляхом переговорів.

Спори, що не були вирішені сторонами під час переговорів, вирішуються у відповідному судовому органі.

Таким чином, в позові безпідставне є посилання на п. 8. 4. Договору як на територіальну підсудність, оскільки в договорі не передбачено вирішення спорів за місцезнаходженням Банку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем їх проживання.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач проживає в Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи вказане, суду першої інстанції необхідно з'ясувати місце фактичного проживання відповідача та вирішити питання прийняття позовної заяви у відповідності до правил підсудності.

З огляду на викладене, ухвалу від 27 червня 2007 року не можна визнати законною та обґрунтованою внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.