ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року    м. Одеса

Перший заступник голови Апелляційного суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2007 року, 

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. гр-нка України, що працює головним державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок юридичних осіб МДПІ в Миколаївському районі Одеської об­ласті, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. „г" Закону Украї­ни „Про боротьбу з коррупциєю", і на неї було накладене адміністративне стягнення у ви­ді штрафу в розмірі 260 грн.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, яв­ляючись державним службовцем, використовуючи своє службове становище, надала неза­конні переваги ФГ „Фарфурей М.Ф."

Незаконні переваги, на думку суду, полягали в тому, що ОСОБА_1 на підставі заяви ФГ "Фарфурей" про зняття з обліку в з'язку з ліквідацією, в порушення наказу ДПА України № 327 від 10.05.2005 року в період з 05 липня по 11 липня 2007 року формально провела позапланову документальну перевірку вказаного господарства та видала справку про відсутність заборгованності без фактичної перевірки бухгалтерських документів фер­мерського господарства.

Крім того, в порушення „Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків", затвер-дженного наказом ДПА України № 110 від 28.02.2007 року, ОСОБА_1 в зв'язку з ліквідацією ФГ "Фарфурей М.Ф." безпідставно підписала цьому фермерському господар­ству обхідного листа від 04.06.2007 року про відсутність заборгованності по податках, зборах та обв'язкових платежах, тобто за місяць до проведення позапланової перевірки.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є. незаконною, оскількі правопо­рушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. "г" Закону україни „Про боротьбу з коррупцією" вона не вчиняла, а справа відносно неї була розглянута судом без її участі, та при відсутності клопотання про розгляд справи без її участі, що позбавило ОСОБА_1 можливості довести свою невинність.

Справа №33-196/08

Головуючий у першім інстанції Корой В.Д.

Доповідач Джулай О.Б.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а адміні­стративну справу відносно неї закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. „г" Закону україни „Про боротьбу з коррупцією".

Розглянувши доводи скаргі та матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частко­вому задоволенню, а зазначена постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Доводи скарги про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила розглядати справу без її участі (а.с, 26).

Між тим, вважаю що постанова стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ні органами ОВС Управління по боротьбі з ко­рупцією в ОДПС ДПА в Одеській області, які склали протокол про адміністративне пра­вопорушення, ні судом взагалі не були встановлені об'єктивна і суб'єктивна сторона пра­вопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за якою була притягнута до адміністративної відповідально­сті ОСОБА_1 полягає в тому, що державний службовець надає незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за те. що вона, являючись головним державним податковим ревізором-інспектором відді­лу документальних перевірок юридичних осіб МДПІ в Миколаївському районі, по-перше в період з з 05 липня по 31 липня 2007 року формально, без фактичної перевірки бухгал­терських документів фермерського господарства, провела позапланову документальну пе­ревірку ФГ „Фарфурей М.Ф." та видала довідку даному господарству про відсутність за­борговані пості.

По-друге, ОСОБА_1 за місяць до проведення цієї перевіркі безпідставно під­писала ФГ „Фарфурей" обхідний лист про відсутність заборгованості по податках, збо­рах та обв'язкових платежах.

Вказаними діями ОСОБА_1 на думку органів ОВС Управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Одеській області та суду, надала ФГ „Фарфурей М.Ф." неза­конні перевагі.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка ФГ „Фарфурей М.Ф.'". за якою був складений акт та довідка, проводилася ОСОБА_1 не единоо-собово. а в складі перевіряючих - трьох осіб.

Крім того, обхідний лист, якій був виданий за місяць до проведеної перевірки, був підписаний посадовими особами, з восьми відділів МДПІ в Миколаївському районі та за­вірений підписом начальника інспекції та печаткою МДПИ.

Проте, не зважаючи на ці обставини, ні при складанні протоколу про адміністрати­вне правопорушення, ні при розгляді справи судом, не було встановлено і зазначено, яке рішення при цьому було підготовлено або складено саме ОСОБА_1 та які саме дії ОСОБА_1 (підготовка чи прийняття рішення) фактично утворюють склад право­порушення.

Також, ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначено, а відповідно ні органами ОВС Управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Одеській області, ні судом, не встановлено, які саме переваги були надані ФГ „Фарфурей М.Ф.". в чому вони полягали, а також переваги відносно кого.

Більш того, за змістом ст.5, ч.3 п. "г" Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за цей вид корупційних правопорушень настає за умови, що рішення, яким були надані переваги юридичній чи фізичній особі, було визнане незаконним, а з ма­теріалів справи не вбачається, чи було ОСОБА_1 підготовлено або прийнято рі-

шення стосовно вказаниго фермерського господарства, яке було визнане незаконним і ска­соване у встановленому порядку, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення корупційного діяння.

Слід також зазначити, що при розгляді справи не була встановлена суб'єктивна сторона пpaвопорушєння.

Правопорушення, передбачене ст.5, ч.3 п. "г" Закону України «Про боротьбу з ко­рупцією», характеризується умисною формою вини (прямим умислом). Тобто особа усві­домлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і ба­жає діяти саме таким чином, - неправомірно.

Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом особистим чи інтересом третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення нале­жить встановлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Проте матеріали справи і постанова суду не містять ніяких даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_1 якоїсь зацікавленості у вчинених нею діях по формальному проведенню перевірки ФГ "Фарфурей М.Ф." по заяві на ліквідацію та по підпісанню обхідного листа.

При таких обставинах вважаю, що ні співробітниками органів ОВС Управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Одеській області, які складали і затверджувати про­токол відносно ОСОБА_1, ні судом при розгляді справи, не встановлена і не дове­дена наявність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, що тягне за собою скасування постанови суду і закриття справи.

В даному випадку ОСОБА_1 може нести відповідальність не за нормами Закону України «Про боротьбу з корупцією», а дисциплінарну чи іншу, передбачену зако­ном.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопору­шення та ст.5 ч.3 п."г" Закону України «Про боротьбу з корупцією», перший заступник голови апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіда­льності за ст.5, ч.3 п. "г" Закону України «Про боротьбу з корупцією», в зв'язку з відсут­ністю в її діях складу корупційного правопорушення, провадження по справі закрити.