Справа №11-а-468/08 Категорія: ст.307 ч.2, 309 Ч.2КК України, Гожщючий у першій інстанції -Колесник О.М. Доповідач: Бартащук Л.В.

УХВАЛА

Іменем України

26березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого, судді - Верховець Т.М.

суддів - Бартащук Л.В., Бовтрук В.М.

за участю прокурора-Решетняк Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 31 січня 2008 року.

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 19.05.2007 року, приблизно о 23 годині, умисно з метою незаконного придбання наркотичного засобу, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці в Кіровоградській області, с Голованівськ, за 7 тис. 800 грн. у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який став зберігати при собі, для власного вживання та з метою збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_1., незаконно перевіз наркотичний засіб - канабіс, на громадському транспорті до місця свого проживання в м. Київ, АДРЕСА_1, де став його незаконно зберігати для власного споживання та з метою збуту.

Цього ж дня, розділив незаконно придбаний наркотичний засіб -канабіс на дві частини. Одну частину розфасував в коробки з-під сірників та продовжив його зберігати за вказаною адресою, а другу частину - переніс до складського приміщення, що по АДРЕСА_2 в м. Києві, де частину розфасував в коробки з-під сирників, а іншу частину загорнув в поліетиленовий пакет та став зберігати за вказаною адресою, для власного споживання та з метою збуту.

2

Після чого, ОСОБА_1., продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут наркотичного засобу, 02.06.2007 року, знаходячись на сходинковій площадці 3-го поверху 3-го під'їзду буд. 2-А по пров. Волго-Донському в м. Києві, частину раніше незаконно придбаного ним наркотичного засобу - канабісу, збув гр-ну ОСОБА_3; 28.07.2007 року та 01.08.2007 року, 29.08.2007 року за аналогічних обставин збув гр-ну ОСОБА_2; 19.09.2007 року, 25.09.2007 року та 08.10.2007 року - ОСОБА_4 (анкетні дані вигадані); 04.10.2007 року - гр-ну ОСОБА_5..

9.10.2007 p. працівникі міліції вилучили в квартирі ОСОБА_1. наркотичний засіб- канабіс в кількості-33,48г , та 10.10.2007 р. під час огляду складського приміщення вилучили суху подрібнену речовину- канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 1956,76 г.

Дії ОСОБА_1. органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції послався на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме, на те, що органами досудового слідства в тексті двох постанов зазначаються приводи та підстави збуту наркотичної речовини обвинуваченим 02.06.2007 року ОСОБА_3. та 29.08.2007 року ОСОБА_2 При цьому слідча СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Мамалиґа Є. А. дописала в першій постанові (а. с. 3 т. 1), що 28.07.2007 року та 01.08.2007 року збув ОСОБА_2, а в другій постанові (а. с. 5 т. 1) - збув 19.09.2007 року, 25.09.2007 року та 08.10.2007 року ОСОБА_4, а 04.10.2007 року - ОСОБА_5.

В апеляції, прокурор просить постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Вказує на необґрунтованість та передчасність постанови суду першої інстанції. Зазначає, що вказані в постанові порушення про направлення справи на додаткове розслідування не є істотними і усунуті в ході слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, просив направити справу на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.246 КПК України суд при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування зобов»язаний вказати не тільки на те , які мають бути з»ясовані обставини, а й те, які слідчі дії належить при цьому проводити.

Згідно вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Рішення про направлення справи на додаткове розслідування повинно бути належно мотивоване.

3

Як вбачається з протоколу судового засідання, дана справа повернута на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, з ініціативи суду (а.с.4).

При цьому здобуті досудовим слідством докази по епізодам обвинувачення ОСОБА_1. судом не перевірялись.

Постанови слідчого про порушення кримінальної справи ОСОБА_1. не оскаржувались.

Дійсно в резолютивних частинах постанов про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_1. від 12.10.2007р. щодо незаконного придбання наркотичного засобу повторно, без мети збуту та незаконного придбання наркотичного засобу з метою збуту, повторно, слідчий не зазначив об»єктивної сторони злочинів по епізодам збуту наркотичної речовини 28.07.2007 р. та 1.08.2007 р. ОСОБА_2. та 19.09.,25.09.,8.10.2007 р. ОСОБА_4, 4.10.2007 р. ОСОБА_5.( а.с.3,5).

Разом з тим, справа порушена слідчим при наявності достатніх данних для порушення кримінальної справи.

Таке упущення слідчого при складанні постанови про порушення кримінальної справи може бути лише підставою для реагування суду окремою ухвалою, а не для повернення справи на додаткове розслідування.

Оцінка обставин вчинення злочину судом можлива тільки після дослідження всіх зібранних у справі доказів і не допустима в розпорядчому засіданні, на даній стадії суд повинен оцінювати докази лише з точки зору їх допустимості та достатності.

За таких обставин слід визнати, що суд не навів переконливих мотивів необхідності додаткового розслідування, тому колегія суддів вважає постанову суду передчасною, що свідчить про обґрунтованість апеляційного подання прокурора і підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи, при якому слід прийняти рішення відповідно з вимогами закону.

Що ж стосується апеляції в частині прохання прокурора про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті, воно не відповідає закону, оскільки питання про призначення справи до судового розгляду вирішується судом при попередньому розгляді справи, а не апеляційною інстанцією, у зв'язку з чим апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3J січня 2008р. відносно ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду справи.