Справа №22ц-20105\2008                                                      Головуючий в 1 інстанції

Категорія - 12 \ 4 /                                                                       Князева Н.В.

Доповідач - Карнаух В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Михайлів Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Чубіній А.В. за участю:

представника відповідача Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Диіпрообленерго» - ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Диіпрообленерго» про стягнення штрафу та моральної шкоди, у зв'язку з порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» Удалі- ВАТ «Дніпрообленерго»\- з зазначеним позовом. При цьому посилалася на те, що вона є побутовим користувачем електричної енергії, зареєстрована в будинку за АДРЕСА_1. 07 травня 2003 року за зазначеною адресою контролерами відповідача проведено технічну перевірку дотримання споживачем Правил користування електроенергією Удалі- Правил/ під якої виявлено порушення п. 48 Правил - порушення пломби Держстандарту. ОСОБА_1 нарахована сума збитків у розмірі 980, 56 грн.. За несплату зазначеної суми постачання електроенергії позивачу було припинено. 27 лютого 2004 року позивачка звернулася до відповідача із заявою, в якій прохала відновити постачання електроенергії. А 25 березня 2004 року звернулася зі скаргою про незгоду з виявленим пошкодженням електролічильника. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2006 року у позові ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено у зв,язку з невиконанням позивачем умов договору про надання послуг. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року. Вважаючи, що зазначені судові рішення виключають її вину як побутового абонента в порушенні Правил, ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з відповідача штраф у сумі 2 518 грн. 75 коп. та моральну шкоду у сумі 6 000 грн..

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування рішення суду, просить постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми   матеріального та процесуального законодавства.

А саме: суд не роз,яснив йому як представнику позивачки його права та обов,язки; не з,ясував у повному обсязі обставини, що мають значення для вирішення спору.

Представник позивача скаргу підтримує, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди: суд не роз,яснив йому як представнику позивачки його права та обов,язки; не з,ясував у повному обсязі обставини, що мають значення для вирішення спору.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що судом постановлено рішення, яке відповідає нормам чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем ВАТ «Дніпрообленерго». 12 квітня 2002 року та 07 травня 2003 року між сторонами було укладено договори про користування електричною енергією. 07 травня 2003 року представниками відповідача було проведено технічну перевірку дотримання позивачкою Правил користування електричною енергією для населення. В ході якої було встановлено порушення п.48 Правил з її боку, а саме: порушення пломби Держстандарту, про що було складено акт № 00049461, який підписали три представники відповідача та позивачка. ОСОБА_1 нарахована сума збитків, що складає 980 грн. 56 коп.. За несплату цієї суми постачання електроенергії позивачці було припинено. 27 лютого 2004 року позивачка звернулася до відповідача із заявою, в якій прохала відновити постачання електроенергії. А 25 березня 2004 року звернулася зі скаргою про незгоду з виявленим пошкодженням електролічильника. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2006 року у позові ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків згідно акту № 00049461 від 07 травня 2003 року відмовлено у зв,язку з невиконанням позивачем умов договору про надання послуг. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог п.п.53, 35 ПКЕЕН, дійшов правильного висновку про те, що відключення позивачки від постачання електроенергії було неправомірним.

Однак, відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача з тих підстав, що нею не надано доказів на підтвердження завданої діями відповідача моральної шкоди, на думку колегії суддів, суд дійшов помилкового висновку. Оскільки, як вбачається із довідки відповідача, помешкання позивачки ОСОБА_1 було знеструмлено 10.02.2004., а тільки 16.08.2004. енергопостачання даного помешкання було відновлено, тобто позивачка та члени її сім.ї були незаконно позбавлені можливості користуватися електроенергією протягом більше як півроку, що лишило їх можливості вести повноцінний спосіб життя, змінило істотні умови життя, спричинило душевні страждання. Відповідно до ч. 2 ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв,язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім,ї чи близьких родичів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення

суду в частині відмови в стягненні моральної шкоди відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Враховуючи обставини справи, ступінь та важкість страждань позивачки, а також час, протягом якого було знеструмлено її помешкання, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1 500 грн..

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України колегія судців вважає за необхідне стягнути з ВАТ «Дніпрообленерго» судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст..ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати. Постановити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн., а також судові витрати у сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання ним законної сили.