АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/2560/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2-180/11 ОСОБА_1

Доповідач - Даниленко В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Крєпость-Консалтинг”, Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, приватна фірма “Харківське агентство нерухомості” про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крєпость-Консалтинг” до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним валютного кредитного договору та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Крєпость-Консалтинг”, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року позовні вимоги ТОВ “ОТП Факторинг Україна” задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №ML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року у розмірі 328  005, 01 грн.

Звернено стягнення шляхом визнання за ТОВ “ОТП Факторинг Україна” права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року, посвідченим ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованим у реєстрі за №6780, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Мінеральній, 30 в м. Харкові, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб’єктом діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням повноважень продавця, в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно у нотаріуса тощо для задоволення вимог ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року у розмірі 328  005, 01 грн., а також усіх витрат, пов’язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації передано предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Мінеральній, 30 в м. Харкові в управління ТОВ “ОТП Факторинг Україна” на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Зобов’язано відповідачку ОСОБА_3 передати ТОВ “ОТП Факторинг Україна” по акту прийому-передачі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки з метою оформлення договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат за ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн.

У задоволенні позовних вимог ТОВ “ОТП Факторинг Україна” щодо зобов’язання КП “ХМ БТІ” видати за його письмовою заявою витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Мінеральній, 30 в м. Харкові - відмовлено.

У задоволенні позовів ОСОБА_3, ТОВ “Крєпость-Консалтинг” та ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, враховуючи те, що в даному випадку має місце спір майнового характеру, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1640 грн. 02 коп., а тому, враховуючи той факт, що апелянтом судовий збір було сплачено лише у розмірі 114 грн. 71 коп., то доплаті підлягає сума у розмірі 1525 грн. 31 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі “призначення платежу” вказується; “Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п’ять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити апелянту ОСОБА_3, що в разі несплати нею судового збору, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: