АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/2022/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/11350/14-ц ОСОБА_1

Категорія: кредитні Доповідач – Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Fпеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: АнТрофим Львович про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47263,51 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.11.2012 року складає 377635,44 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №НАЕ2GК16150093 від 16.03.2007 року ОСОБА_3 (далі - Позичальник за договором) 16.03.2007 року отримав кредит у розмірі 25256,09 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2027 року.

Взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору № НАЕ2GК16150093 від 16.03.2007 року Позивач виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_3 вищевказані кредитні кошти. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № НАЕ2СК16150093 від 16.03.2007 року станом на 22.11.2012 р. заборгованість становила 47263,51 доларів США, яка складається з наступного: - 20648,47 доларів США - заборгованість за кредитом; - 10860,64 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2055,43 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13698,97 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Зобов'язання позичальника за зазначеним кредитним договором забезпечено порукою, а саме: Договором поруки укладеним з Поручителем ОСОБА_2, відповідно до якого Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж розмірі, що і Позичальник за договором.

Відповідач та3-тя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 за заявою ОСОБА_2 заочне рішення від 30 квітня 2014 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, відповідно до укладеного договору № НАЕ2GК16150093 від 16.03.2007 року ОСОБА_3 (далі - Позичальник за договором) 16.03.2007 року отримав у позивача кредит у розмірі 25256,09 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2027 року.

Судом також встановлено, що зобов'язання Позичальника за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки укладеним з Поручителем ОСОБА_2, відповідно до умов якого Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж розмірі, що і Позичальник.

Таким чином, зважаючи на той факт, що Позичальником зобов’язання за кредитним договором не виконуються відповідно до умов зазначеного договору, позивач правомірно звернувся з позовом до поручителя ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на ч.4 ст.559 ЦК України, виходив з того, що порука ОСОБА_2 припинилася, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що в зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене ч.2ст.1050ЦК України право вимагати дострокового повернення всієї суми за договором.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Як свідчать матеріали справи, починаючи з 19.12.2009року боржник ОСОБА_3 перестав погашати кредит, однак письмових вимог про повернення суми заборгованості банк до поручителя ОСОБА_2 не заявляв, а відразу звернувся до суду.

За положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою є видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовомдо поручителя.

За таких обставин судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харковавід 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий –

Судді –