Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2006 р. Справа № 9/331-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача –Мірошниченко Д.О.
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3758С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 28.08.06 р. по справі № 9/331-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії, м. Суми
до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції, м. Суми
про внесення змін до договору, -
встановила:
Позивач, ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 9 від 28.01.2003р., укладеного між сторонами шляхом викладення преамбули, п. 3.2. та додатку № 3 в редакції, запропонованій позивачем щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 10 відсотків від незалежної оцінки майна без застосування коефіцієнтів збільшення.
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. (суддя Лущик М.С.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, ВАТ “Укртелеком” в особі Сумської філії, з рішенням суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не може погодитись з зазначеним рішенням та вважає, що дане рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Просить рішення від 28.08.06 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча і був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення №2181987. Колегія суддів вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи і вона відповідно до приписів ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідач, Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Уповноважений представник в засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, всебічним, повним і об’єктивним, що ґрунтується на нормах чинного законодавства. Тому, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в засіданні суду доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст.10 Господарського процесуального Кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.
Підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.
Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду ( ст.11 ГПК України)
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 9 від 28.01.2003р. ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»- орендодавець, передав Шосткинському вузлу поштового зв’язку "Укрпошта", орендар, який є структурним підрозділом відповідача в строкове платне користування приміщення загальною площею 55,3 кв. м. по вул. Перемоги, 37 в с. Тиманівка, Шосткинського району.
Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено, що орендна плата становить 1грн. на рік з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни законодавчих, нормативно-правових та інших актів, а також тарифів введення інших обов’язкових зборів і платежів, методики і розрахунку, змін цін та в інших випадках, передбачених законодавством України ( п. 3.4 договору).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Положення про оренду майна товариства, затверджене наказом ВАТ “Укртелеком” від 25.10.2004р. № 441, яким встановлена зразкова форма договору оренди та порядок розрахунку орендної плати.
Пунктом 3 наказу ВАТ „Укртелеком" від 7.11.2005р. № 404 внесено зміни до наказу ВАТ “Укртелеком” № 441, яким встановлено, що при укладенні/переукладенні договорів оренди з Українським державним підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" розмір річної орендної ставки встановити на рівні 10 відсотків від незалежної оцінки майна без застосування коефіцієнтів збільшення.
Позивач в підтвердження направлення відповідачу пропозиції що внесення змін до договору № 9 від28.01.2003 р. надав лист № 01/17-464 від 22.04.2005 р.( а. с. 28) Однак, цим листом Шосткінським центром електрозв’язку № 1 СФ ВАТ «Укртелеком»( який не є стороною договору № 9) направлений на адресу начальника ШВПЗ СД УДППЗ «Укрпошта», договір оренди в т.ч. і за адресою с. Тиманівка в. Перемоги, 37 для огляду та підписання. Сам проект договору до матеріалів справи не наданий. Доказів направлення відповідачу пропозиції щодо внесення змін в договір № 9 позивач не надав.
Листи № 01/17-1134 від 14.09.2005 р. та № 01/11-1459 від 18.11.2005 р. ( а. с. 29, 30) також не можуть бути належними доказами направлення стороною пропозиції щодо внесення в договір змін, оскільки вони також підписані начальником ЦЕЗ № 1 В.Ф. Краснюк та В.О., начальника центра А.Ф. Крижанівський, які не є стороною за спірним договором.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.
Відповідно до копії довідки № 11087 головного управління статистики в м. Києві відповідач є підприємством державної власності ( а. с. 90).
Згідно п. 2.2.8.3. Положення про Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” ( а. с. 84) відповідач надає послуги з розповсюдження періодичних видань по передплаті і в роздріб на території України.
Пунктом 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 4.10.95р. № 786 встановлено, що розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 гривню.
Оскільки відповідно до чинного законодавства всі форми власності є рівноправними, то в даному випадку до орендних відносин між сторонами повинна застосовуватись ця норма законодавства, тобто беручи до уваги, що розмір орендної плати при оренді нежитлового приміщення відповідачем договором між сторонами був встановлений в сумі 1 грн. за рік, що відповідає зазначеній вище нормі законодавства, тому у позивача немає законних підстав вимагати збільшення розміру орендної плати.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст.33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.10,11,33, 34, 43, 75, 99, 101, 102, п.1. ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. по справі № 9/331-06 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської дирекції залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді