Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2006 р. Справа № АС-4/406-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Чудних С.О.
за участю представників сторін:
позивача - Дараган Ю.В., Роздильська Т.В.
відповідача - Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3777С/1-8) на постанову господарського суду Сумської області від 08.08.06 р. по справі № АС-4/406-06
за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон" м. Суми
до Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення м. Київ
про визнання недійсними рішень
встановила:
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Відікон", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання нечинними рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення за №426 від 30.06.2005 року "Про результати позапланової перевірки ТОВ "ТРК "Відікон" м. Суми ; та № 335 від 19.06.2006 року "Про ознаки порушення ТОВ "ТРК "Відікон" м. Суми Закону України "Про вибори народних депутатів". Постановою господарського суду Сумської області від 08.08.06 року по справі № АС4/406-06 ( головуючий суддя П.І. Левченко, судді Н.П. Лугова, Л.А., Костенко) адміністративний позов задоволено повністю. Визнано нечинним рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення за №426 від 30.06.2005 року "Про результати позапланової перевірки ТОВ "ТРК "Відікон" м. Суми ; та № 335 від 19.06.2006 року "Про ознаки порушення ТОВ "ТРК "Відікон" м. Суми Закону України "Про вибори народних депутатів".
Відповідач, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, з даною постановою господарського суду Сумської області не згоден, подав апеляційну скаргу, зміст якої уповноважений представник оголосив в судовому засіданні та зазначив, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права, та при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи. Просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 08.08.06 року по справі № АС4/406-06 та постановити нове рішення, яким у позові ТОВ "ТРК "Відікон" відмовити.
Позивач, ТОВ "ТРК "Відікон", в запереченні на апеляційну скаргу відповідача та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, висновки викладені в судовому рішенні законні та обґрунтовані. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, постанову господарського суду Сумської області від 08.08.06 року по справі № АС-4/406-06 залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Представником Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення в Сумській області на підставі наказу № 6/51 від 23.03.2005р. була здійснена позапланова перевірка діяльності позивача, за результатами якої були складені акти № СУ3/05 від 05.04.05р. щодо дотримання умов ліцензії № 1733 від 09.07.2004р. та № СУ4/05 від 06.04.2005р. щодо дотримання умов ліцензії № 1612 від 12.05.2004р.
Зазначені акти перевірки стали підставою для прийняття відповідачем рішення № 426 від 30.06.2005р. "Про результати позапланової перевірки ТОВ ТРК "Відікон" м. Суми.
Відповідно до зазначеного рішення позивачу за порушення ліцензійних умов (ліцензія № 1733) було оголошено попередження.
Відповідно до Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення" відповідач є спеціальним наглядовим та регулюючим органом в галузі телерадіомовлення.
Статтею 3 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення" визначено основні принципи діяльності Національної ради, якими зокрема є: об'єктивність, прозорість, повнота і всебічність розгляду питань та обґрунтованість рішень.
Згідно п. 1 ст. 11 зазначеного Закону, для забезпечення виконання повноважень Національної ради в областях призначаються її представники. Таким представником Ради в Сумській області є М.П.Таранюк, що здійснював перевірку.
Відповідно до Наказу відповідача від 23.03.2005р. № 6/51 представнику Ради було доручено здійснити позапланову перевірку діяльності ТОВ "ТРК "Відікон" м, Суми, зокрема дотримання умов ліцензій НР № 1612 від 12.05.2004р. та НР №1733 від 09.07.2004р.
Так, при перевірці умов ліцензії (радіомовлення) серії НР № 1733 від 09.07.2004р. представник Національної ради в акті № СУ4/05 від 06.04.2006р. зазначив як факт порушення, що позивачем ведення власних програм українською мовою становить - 78%. Також, відповідачем в оскаржуваному рішенні №426 зазначено, що ведення радіопрограм українською мовою становить - 78%, зазначивши при цьому, що за умовами ліцензії цей відсоток складає 100. Але, матеріали справи свідчать, що в умовах вказаної ліцензії, взагалі, не зазначено % співвідношення мови, якою повинні здійснюватися передачі.
20.11.2003р. на засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 1481, яким було затверджено Інструкцію про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій України.
Відповідно до вимог зазначеної Інструкції (в редакції 2003р.), зокрема п. 3.2 для попередження правопорушень у діяльності телерадіоорганізацій проводиться моніторинг програм та передач, а також використовується інша інформація про діяльність телерадіоорганізацій.
При цьому, слід зазначити, що в акті здійснення моніторингу програм ТОВ "ТРК "Відікон" від 29.03.2005р. відповідачем не вказані, які саме порушення законодавства були виявлені під час перевірки, а лише зафіксовані показники програм, що не відповідає вимогам п.4.1.10. Інструкції.
Згідно п.3.2.2. Інструкції у разі виявлення в ході проведення моніторингу, порушення з боку телерадіоорганізації, представник Національної ради повинен повідомити компанію та взяти пояснення щодо причин цього порушення.
Однак, матеріали справи свідчать, що пояснення позивача з цього приводу, відповідачем не відбиралися .
Відповідно до п.3.2.3. представник Національної ради повинен був перевірити стан виправлення порушень, і лише, якщо протягом місяця виявлені порушення продовжуються, представник Національної ради повинен доповідною сповістити Національну раду про виявлені порушення, на підставі чого Національна рада, в разі доцільності, дає доручення на проведення перевірки.
Як свідчать матеріали справи, встановлений порядок відповідачем не був дотриманий.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог позивача щодо визнання рішення № 426 від 30.06.2005р. - нечинним.
19.04.2006р. відповідачем також прийнято рішення № 335 "Про ознаки порушення ТОВ "ТРК "Відікон" м. Суми Закону України "Про вибори народних депутатів". Відповідно до вказаного рішення позивачу було оголошено попередження.
Відповідач вважає, що позивачем були порушені вимоги п. 17 ст. 31 Закону України "Про вибори народних депутатів" у частині включення до інформаційних програм передвиборчих агітаційних матеріалів та ліцензійні умови порушені у частині ретрансляції мовника непередбаченого умовами ліцензії. Підставою його прийняття став звіт Національної Ради.
Згідно зі ст. 73 п. 2 Закону України "Про і телебачення та радіомовлення" №3759-ХП від 21.12.93р. Національна рада розпочинає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки.
Акти здійснення моніторингу телепрограм від 2 та 24 березня 2006р. були надані представником відповідача 03.08.2006р. в судовому засіданні , шо свідчать про те, що керівник ТОВ "ТРК "Відікон" не ознайомлений із актами моніторингу та на них відсутня печатка позивача. А надана копія доповідної записки не містить ні дати її складання, ні періоду за який встановлено факт порушення.
Зазначене є порушенням п. 6.1.2 Інструкції Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій України.
Матеріали справи свідчать, що ні на засіданні Національної ради, ні у витязі з протоколу № 19 за результатами цього засідання не було зазначено, якими конкретними діями позивач порушив законодавство про вибори, коли саме вони мали місце та на підставі яких доказів відповідачем зроблені висновки, щодо вищезазначених порушень умов ліцензії та вимог чинного законодавства.
Крім того, відповідно до п.6.1.1 Інструкції Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій України від 20.11.2003р. № 1481 (із змінами і доповненнями) передбачено, що об'єктом моніторингу є аудіовізуальна діяльність ліцензіата. При цьому, зазначено, що моніторинг здійснюється постійно для виявлення системності та тенденцій у діяльності ліцензіатів. Моніторинг може проводитись у різні часові відрізки та дні тижня, але має відображати цілісну картину тижневої сітки мовлення ліцензіата.
Тобто, при здійсненні моніторингу тільки за добу мовлення позивача, у відповідача не було можливості зробити об'єктивні висновки щодо системності порушення.
Складені з порушенням законодавства акти моніторингу не можуть бути прийняті до уваги як належний доказ, щодо наявності факту порушення позивачем вимог чинного законодавства.
Пунктом 2 ст.71 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення відповідача №335 від 19.06.2006 року є правомірним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування її відсутні.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 198, ст.ст. 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Сумської області від 08.08.06 року по справі № АС4/406-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу №АС4/406-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді