Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2006 р. Справа № АС-52/202-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Чудних С.О.
за участю представників сторін:
позивач –Гречко С.І., Сосновської Р.С.,
1-го відповідача –не прибув
2-го відповідача –не прибув
3-тя особа –не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 3745Х/1-8) на постанову господарського суду Харківської області від 12.09.2006 року по справі № АС-52/202-06
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ленінської Райради, м. Харків
до 1. Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ;
2. Рахункової палати України, м. Київ
3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство”, м. Київ,
про скасування рішення, -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить скасувати Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України 07 квітня 2006 р. за № 2/15-СКК-12-585. В обґрунтування заявленого позову посилається на застосування відповідачем законодавства прийнятого після початку ним процедури закупівель.
Постановою господарського суду Харківської області (суддя Білоусова Я.О.) від 12.09.2006 р. позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасоване рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 2/15-ССК-12-585 від 07.04.2006 р. У відношенні 1-го відповідача, Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ, закрито провадження.
2-й відповідач, Рахункова палата України, з постановою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення до справи, рішення суду прийнято в порушення матеріального та процесуального права, не ґрунтується на матеріалах справи і підлягає скасуванню. Зазначає, що Рахункова палата не може виступати у суді відповідачем щодо діяльності Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель. Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. та постановити нову ухвалу. Одночасно, Розрахункова палата повідомила, що не буде приймати участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.
Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Ленінської Райради, в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що ним вжито всіх заходів щодо позасудового врегулювання даної проблеми, але відповідної згоди від Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, м. Київ не отримав. Вважає постанову від 12.09.06 р. законною та обґрунтованою тому просить залишити її без змін.
1-й відповідач та третя особа заперечення суду не надали, в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення за №№ 2192083, 2192040, 2192016.
Колегія суддів вважає, що неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду справи та за можливе розглядати її за наявними документами в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
14 липня 2005 р. тендерним комітетом Управління праці та соціального захисту населення Ленінської Райради було прийняте рішення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг санаторіїв та інших оздоровчих закладів з відновлення здоров’я.
05.08.2005 р. позивачем по справі до порталу "Державні закупівлі України та інформаційно-аналітичного бюлетеня "Вісник державних закупівель" було направлене оголошення про заплановані державні закупівлі, яке було розміщено за № 12435 у інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" №33 (202) від 15.08.2005 р. та розміщено у інформаційній системі мережі Інтернет (www.zakupivli.com).
23.09.2005 р. позивачем по справі, до порталу "Державні закупівлі України та інформаційно-аналітичного бюлетеня "Вісник державних закупівель" були направлені оголошення про результати торгів, яке було розміщено у інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" №41 (210) від 10.10.2005 р. (№12895).
07.04.2006 р. рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №2/15-СКК-12-585, скаргу ТОВ "Європейське консалтингове агентство" від 27.03.2006 року №134/03, було задоволено, зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Ленінської райради м. Харкова належним чином, відповідно до вимог статей 4-1, 4-2, 8 Закону оприлюднити оголошення про заплановану закупівлю № 12435 (МЕД), що було опубліковане в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 33(202), в інформаційній системі у мережі Інтернет Портал „Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com), вирішено вважати оголошення про заплановану закупівлю № 12435 (МЕД), що опубліковане в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 33(202), оприлюдненим з моменту розміщення його в інформаційній системі у мережі Інтернет „Портал „Державні закупівлі України"(www.zakupivli.com), зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ленінської райради м. Харкова протягом п'яти робочих днів з дня отримання цього рішення проінформувати Комісію про виконання цього рішення, а саме про усунення вищезазначених порушень при організації та здійсненні процедури закупівлі, оголошення про проведення якої № 12435 (МЕД), було опубліковане в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 33(202).
Підставами прийняття оспорюваного рішення визначено порушення, встановленого ст. 8 Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі по тексту - Закон) в редакції від 16.06.2005 р., щодо оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю в мережі Інтернет, без зазначення коду присвоєного інформаційною системою в мережі Інтернет.
Відповідно до роз’яснень Міністерства економіки України від 12.09.2005 р., якщо процедура закупівлі розпочата до дати набрання чинності Закону, то вона здійснюється до свого завершення відповідно до встановленого на день початку процедури закупівлі Порядку. Днем початку закупівлі для процедур відкритих і двоступеневих торгів вважається - день відправлення для публікації оголошення про проведення торгів.
Зміни внесені до ст. 8 Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі по тексту - Закон) в редакції від 16.06.2005 р., на які посилається Спеціальна контрольна комісія, були опубліковані у газеті "Голос України" - 22.07.2005 р. №133, а у відповідності до частини 1 Перехідних положень наведених змін до Закону, підпункти 1-42 пункту 1 розділу 1, набирали чинності через місяць з дня опублікування цього Закону, тобто з 23.08.2005 р.
Відповідно оголошення про закупівлю було опубліковане 15.08.2005 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія оголошення, тому, застосування у даному випадку Закону, який набрав чинності 23.08.2005 р. є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Посилання в оскаржуваному рішенні Спеціальною комісією на висновок тендерної палати України №в-09/11 від 09.11.2005 р., відповідно до якого єдиною інформаційною системою в мережі Інтернет, яка відповідає вимогам, визначеним Законом до таких систем, є інформаційна система у мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com), спростовуються листом №18/18/4-1029 Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України, щодо невідповідності наведеної системи у обсязі вимог статей 4-1 та 4-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"( т.1 а. с. 35,36).
Дії позивача щодо оприлюднення результатів торгів, повністю узгоджуються з вимогами статті 29-1 у редакції Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яка діяла на момент початку закупівлі.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 37 зазначеного вище Закону, в редакції яка була чинною на момент початку закупівлі, скарга з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності повинна бути подана до укладення договору про закупівлю, в той час як, договори між переможцями торгів та позивачем були укладені 22.09.2005 р., а скарга третьою особою була подана до Спеціальної комісії 27.03.2006 р. в той час коли договори були укладені і виконані.
У відповідності до частин 1,2 ст. 3-3 "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, яка здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 7 ст. 37 Закону рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р. вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України (частина 1 статті 21 цього Кодексу).
Аналіз вищенаведених положень свідчить, що справа про визнання недійсним акту буде підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України.
Зважаючи на те, що у відповідності до наявних у матеріалах справи документів Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, якою прийнято оскаржуваний акт не являється юридичною особою, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо неможливості розгляду зазначеної справи у господарському суді в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з чим було закрито провадження по справі у відношенні першого відповідача.
Відповідно до Положення про Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, комісія яка являється органом спеціальної конституційної компетенції, у відповідності до ч. 4 ст. 3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель. Комісія здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.
У відповідності до ч.7 ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку визначеному законодавством.
У відповідності до положень ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова або службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про Рахункову палату" правова основа організації та діяльності Рахункової палати визначається Конституцією України, цим Законом, іншими актами законодавства України, які не суперечать нормам цього Закону.
У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Рахункову палату", Рахункова палата відповідно до завдань, передбачених ст. 2 цього Закону - здійснює функції, передбачені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в редакції Закону від 15.12.2005 р.
Рішення Конституційного суду №7-зп від 23.12.1997 року, за конституційним поданням Президента України, щодо відповідності Конституції України Закону України "Про Рахункову палату Верховної ради України", на яке посилається 2-й відповідач стосується аналізу діючих на час прийняття рішення положень Закону України "Про Рахункову палату України" стосовно відповідності їх Конституції України, в той час як функції державного нагляду, контролю та координації у сфері закупівель закріплено за Рахунковою палатою Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в редакції Закону від 15.12.2005 р., в той же час до цього закону щодо дії при Рахунковій палаті Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель були внесені зміни.
Відповідно до п.1.4. Положення про спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель, Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована і не підзвітна. Комісія не являючись юридичною особою нікому не підпорядкована та не підзвітна, в той же час визначена законом як найвищий державний орган з розгляду скарг, щодо оскарження процедури закупівель.
Відповідно до п. 5.7. Положення про спеціальну комісію, рішення, прийняті Комісією, можуть бути змінені або скасовані Комісією, відкликання власних рішень повноваженнями Комісії не передбачено.
Статтею 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", прямо передбачено можливість оскарження рішення Комісії до суду, в той час як сама Комісія не являється юридичною особою, суд вважає посилання 2-го відповідача, щодо того, що він являється неналежним відповідачем по справі необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає іншого суб’єкту оскарження, а суд не може позбавити особу права на судовий захист.
За таких підстав судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, ч.1 п.1) ст. ст.198, ст. ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Рахункової палати України залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 12.09.2006 р. по справі № АС52/202-05 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.
Адміністративну справу № АС52/202-05 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді